26.10.2021
Справа №642/8565/15-ц
Провадження №6/642/41/21
26 жовтня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гримайло А.М.,
за участі секретаря Корявець Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Вердикт капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
В квітні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, при передачі від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, виявлена відсутність оригіналів виконавчих документів, що стало підставою пропущення строків.
Сторони у судове засідання не з'явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.
Інші учасники процесу повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у цивільній справі №642/8565/15 позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені в повному обсязі, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ - 23494714, п/р № НОМЕР_1 заборгованість - 28 125,84 грн., (двадцять вісім тисяч сто двадцять п'ять грн.. 84 коп. ) а саме: за кредитом - 22 603,93 грн.; по відсотках - 3 877,69 грн.; штраф - 1 644,22 грн.
16 січня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
10 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області заочне рішення Ленніського районного суду м.Харкова від 18.01.2016 залишено без змін.
21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490927736.
26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - IKI/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490927736.
16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490927736.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувана ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 490927736, на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".
Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №490927736 щодо ОСОБА_1 від 24.03.2021 р., встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів №642/8565/15.
Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та наявності доказів невиконання рішення повністю чи частково.
Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов'язком суду.
Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконане, або що строк для пред'явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.
Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення до виконання.
Згідно акту від 24.03.2021 року стягувач зазначає про втрату виконавчих документів. Проте цей Акт не дає підстав встановити об'єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особами, які прямо зацікавлені у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення (діловода, головного юрисконсульта та головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал»), де зазначено про переписку з ПАТ «Альфа-Банк» однак не надано копій такої, та взагалі не зазначені зацікавлені особи, які в період з 2016 по 2019 мали право вимоги заборгованості за цим договором.
Також згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначено про звернення стягувачем ПАТ «Альфа Банк» до міжрайонного ВДВС по Холодногірському району та Новобаварському раойнах м.Харкова СМУМЮ в межах строку 26.08.2016, однак даних про те, якою саме постановою закінчено виконавче провадження, чи виконані вимоги про стягнення повністю або частково, чи поверталися ці листи на адресу стягувача - не міститься.
Матеріали справи не містять звернень стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» до міжрайонного ВДВС по Холодногірському району та Новобаварському раойнах м.Харкова СМУМЮ та відповідей останнього щодо результату виконання та підстави завершення виконавчого провадження.
За такого, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, доказів щодо безпосередньої втрати виконавчого листа, враховуючи також бездіяльність правопопередників стягувача, вчинення або невчинення якими юридично значущих дій має обов'язкові наслідки для правонаступника - суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і про видачу дублікату виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Суддя А.М.Гримайло