ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.10.2021Справа № 910/4564/21
За позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі
1. Північного офісу Державної аудиторської служби України
2. Київської міської ради
до відповідачів:
1. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К"
про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього
Суддя: Людмила ШКУРДОВА
секретар с/з Лисенко А.І.
Представники:
від прокуратури - Дергунов Д.С., посвідчення № 058284
від позивача 1 - не з'явився.
від позивача 2 - не з'явився.
від відповідача 1 - Бондаренко Д.М., за дов.
від відповідача 2 - Тригуба Ю.В., за дов.
Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України, Київської міської ради до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К" про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4564/21 за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 10.09.2019 Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм" в електронній системі закупівель Prozorro здійснено оприлюднення оголошення про проведення публічних закупівель: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру «Краків» за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м.Київ (№UА-2019-09-10-002843-b). Очікувана вартість проекту - 123 066 000 грн. Застосована процедура закупівлі - відкриті торги. Згідно реєстру отриманих пропозицій, на адресу замовника надійшло 4 пропозиції про участь у процедурі закупівлі, а саме: ТОВ «Інтеграл БУД-Стандарт» (код ЄДРПОУ 41242077), запропонована вартість послуг якого становила 115 083 325, 25 грн., ТОВ «Ж.О.К.» (код ЄДРПОУ 41821647), запропонована вартість - 114 292 743 грн., ТОВ «БК «Укрбудреконструкція» (код ЄДРПОУ 41513998), запропонована вартість - 88 999 000 грн., та ТОВ «Мостицький 2» (код ЄДРПОУ 35331394), запропонована вартість - 88 998 999,60 грн. На засіданні тендерного комітету від 10.02.2020 прийнято рішення, оформлене протоколом № Т-35/20 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мостицький 2» (з ціною 88 998 999,60 грн.) та про визнання тендерної пропозиції ТОВ «Ж.О.К.» (з ціною 114 292 743 грн.) наступною найбільш економічно вигідною. Підставою для прийняття даного рішення було те, що ТОВ «Мостицький 2» не надав підтвердження дотримання «Кваліфікаційних критеріїв до Учасників»; не надано гарантійного листа про укомплектованість матеріально-технічної бази учасника наступним обладнанням: «Кран на автомобільному ходу/автокран, вантажопідйомність не менше 25т», документів (технічних паспортів) щодо реєстрації вказаного транспортного засобу. Прокурор зазначає про необґрунтоване відхилення тендерним комітетом пропозиції учасника, яка відповідала вимогам тендерної документації та була нижчою від пропозиції переможця на 25 293 743, 40 грн., в зв'язку з чим, враховуючи бездіяльність позивачів, прокурор звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього.
Відповідачем-1 подано відзив на позов, в якому зазначено, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів у даній справі. Відповідач-1 зазначає, що ТОВ «Мостицький 2» документально не підтверджено право користування автокраном АМК 41-22, документально не підтверджено право користування самоскидом 270-0103 MAN TGS41.400., що свідчить про недостовірність поданої інформації; гарантія №15521 від 24.09.2019 не є безумовною, містить умову, яка обмежує право замовника отримати гарантійний платіж, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Відповідачем-2 подано відзив на позов, в якому зазначено, що твердження прокурора про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «Мостицький 2» вимогам тендерної документації відповідача-1 носить суб'єктивний характер та не може вважатися доказом порушень тендерним комітетом відповідача-1 вимог закону.
Прокурором подано відповідь на відзиви, в якій зазначено, що у серпні 2020 року Київською місцевою прокуратурою №10 на адресу Київської міської ради направлено лист з інформацією про порушення норм закону під час проведення закупівлі з офіційного сайту публічних закупівель Prozorro, однак Київська міська рада не вжила заходів цивільно-правового характеру. Прокурор вказує, що ТОВ «Мостицький 2» надав повний пакет документів на підтвердження дотримання кваліфікаційних критеріїв до учасників; ТОВ «Мостицький 2» надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автокран АМК 41-22, надано копію договору про надання послуг автокраном від 24.09.2019 №240919/02.
В судовому засіданні 24.06.2021 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 12.10.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін у судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -
10.09.2019 Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм" в електронній системі закупівель Prozorro здійснено оприлюднення оголошення про проведення публічних закупівель: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру «Краків» за адресою: вул. Русанівська набережна, 12, м. Київ (№UА-2019-09-10-002843-b). Очікувана вартість проекту - 123 066 000 грн. Застосована процедура закупівлі - відкриті торги.
Відповідно до пункту 1 Розділу V Тендерної документації вказаного предмету закупівлі, затвердженої рішенням тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкінофільм» від 10.09.2019 №Е-135/19, критерієм оцінки тендерних пропозицій на дану закупівлю є ціна. Строк виконання робіт - 31.12.2020.
Згідно реєстру отриманих пропозицій, на адресу замовника надійшло 4 пропозиції про участь у процедурі закупівлі, а саме: ТОВ «Інтеграл БУД-Стандарт» (код ЄДРПОУ 41242077), запропонована вартість послуг якого становила 115 083 325, 25 грн., ТОВ «Ж.О.К.» (код ЄДРПОУ 41821647), запропонована вартість - 114 292 743 грн., ТОВ «БК «Укрбудреконструкція» (код ЄДРПОУ 41513998), запропонована вартість - 88 999 000 грн., та ТОВ «Мостицький 2» (код ЄДРПОУ 35331394), запропонована вартість - 88 998 999,60 грн.
За результатами проведеного аукціону, найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ «Мостицький 2», запропонована вартість послуг якого становила 88 998 999,60 грн., а найменш вигідною - тендерна пропозиція ТОВ «Інтеграл БУД-Стандарт» із вартістю послуг 115 083 325, 25 грн.
Вивченням документації в складі пропозицій учасників даної закупівлі встановлено, що всі учасники, за виключенням ТОВ «БК «Укрбудреконструкція», надали документи, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, затвердженої рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом № Т -135/19 від 10.09.2019.
Учасниками на виконання встановлених Замовником кваліфікаційних критеріїв щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору надані усі документи, які вимагалися Замовником у тендерній документації, затвердженої рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом №Т-135/19 від 10.09.2019.
На засіданні тендерного комітету від 10.02.2020 прийнято рішення, оформлене протоколом № Т-35/20 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мостицький 2» (з ціною 88 998 999,60 грн.) та про визнання тендерної пропозиції ТОВ «Ж.О.К.» (з ціною 114 292 743 грн.) наступною найбільш економічно вигідною.
Підставою для прийняття даного рішення було те, що ТОВ «Мостицький 2» на думку комітету не надав підтвердження дотримання «Кваліфікаційних критерії до Учасників»; не надано гарантійного листа про укомплектованість матеріально-технічної бази учасника наступним обладнанням: «Кран на автомобільному ходу/автокран, вантажопідйомність не менше 25т», документів (технічних паспортів) щодо реєстрації вказаного транспортного засобу.
Протоколом засідання тендерного комітету від 10.02.2020 № Т-36/20 тендерна пропозиція ТОВ «Ж.О.К.» визначена такою, що відповідає вимогам тендерної документації та доручено секретарю тендерного комітету підготувати необхідні документи для оприлюднення їх шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу згідно встановленої форми.
28.02.2020 між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» та ТОВ «Ж.О.К.» укладено договір підряду №Т-48/20.
Звертаючись з позовом до суду прокурор вказує, що рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 10.02.2020 №Т-35/20 та рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 10.02.2020 №Т-36/20, є незаконними та підлягають визнанню недійсними, а укладений за результатами проведення закупівлі договір підряду від 28.02.2020 № Т-48/20 зі змінами та доповненнями до нього, оформленими додатковими угодами №№ 1-6, підлягають визнанню недійсними.
Принципами здійснення публічних закупівель згідно зі ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, критерієм оцінки є виключно ціна.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною.
Статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено випадки, за яких замовник може відхиляти тендерні пропозиції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
З аналізу норм Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що за рівних однакових умов за результатами закупівлі акцептується тендерна пропозиція учасника, яка є найбільш економічно вигідною порівняно з іншими кандидатами, за умови, що вона не підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Відхиляючи тендерну пропозицію ТОВ «Мостицький 2» (протокол засідання тендерного комітету від 10.02.2020 №Т-35/20), тендерний комітет зазначив, що учасник не надав підтвердження дотримання «Кваліфікаційних критеріїв до Учасників» та вимог установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», не надав гарантійний лист про укомплектованість матеріально-технічної бази обладнанням: «Кран на автомобільному ходу/автокран, вантажопідйомність не менше 25т», а також, документів (технічних паспортів) щодо реєстрації вказаного транспортного засобу.
З розміщених на сайті Prozorro матеріалів, наданих ТОВ «Мостицький 2» до тендерної пропозиції, вбачається, що вказаний учасник 25.09.2019 надав повний пакет документів на підтвердження дотримання кваліфікаційних критеріїв до учасників.
В складі пропозиції ТОВ «Мостицький 2» міститься гарантійний лист про укомплектованість матеріально-технічної бази наступним обладнанням: «Кран на автомобільному ходу/автокран, вантажопідйомність не менше 25т» файл « 4 Гарант лист МТБ.pdf»).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Мостицький 2» на виконання вимоги п. 1.2. додатку 2 до тендерної документації надано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (в файлі «Техпаспорта на ТЗ»), зокрема, на Автокран АМК 41-22. Відповідно до даних, вказаних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 марки Gottwald АМК 41-22 визначено, що «шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 автокран >20т за своїми технічними характеристиками, зазначеними у специфікації, максимальна вантажопідйомність автокрану Gottwald АМК 41-22 становить 35 т, а отже, відповідає вимозі ч.5 розділу III тендерної документації щодо укомплектованості матеріально-технічної бази краном, вантажопідйомністю не менше 25т. На підтвердження відповідності ТОВ «Мостицький 2» кваліфікаційним критеріям, останнім надано замовнику копію договору про надання послуг автокраном від 24.09.2019 №240919/02, в додатку № 1 до якого зазначено автокран марки Gottwald АМК 41-22.
Аналогічні за своїм змістом документи надано ТОВ «Ж.О.К», що підтверджується розміщеними на сайті Prozorro матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що учасники (ТОВ «Мостицький 2» та ТОВ «Ж.О.К.») надали усі документи на підтвердження інформації про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, відмінністю між тендерними пропозиціями ТОВ «Ж.О.К» та ТОВ «Мостицький 1» була запропонована вартість послуг, яка у ТОВ «Ж.О.К» була на 15 293 743, 40 грн. вище, ніж запропоновано ТОВ «Мостицький 2».
За критерієм вибору найкращої ціни, пропозиція ТОВ «Ж.О.К» була із більшою вартістю, ніж пропозиція ТОВ «Мостицький 2», однак тендерний комітет надав перевагу ТОВ «Ж.О.К» та безпідставно відхилив пропозицію ТОВ «Мостицький 2».
Необґрунтоване відхилення тендерним комітетом пропозиції учасника, яка відповідала вимогам тендерної документації та була нижчою від пропозиції переможця на 25 293 743, 40 грн. з наступним укладенням договору підряду свідчить про порушенням замовником абз.5 ч.1 ст.3, ст.ст.28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та є підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм», оформлене протоколом від 10.02.2020 № Т-35/20 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мостицький 2» та про визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм», оформлене протоколом від 10.02.2020 №Т-36/20 щодо визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «Ж.О.К.».
Враховуючи наведене посилання відповідача-1 на те, що ТОВ «Мостицький 2» документально не підтверджено право користування автокраном АМК 41-22 є необґрунтованими. Суд зазначає, що посилання відповідача-1 на те, що гарантія №15521 від 24.09.2019 не є безумовною, містить умову, яка обмежує право замовника отримати гарантійний платіж, що не відповідає вимогам тендерної документації, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки вказано обставина не була підставою для прийняття спірного рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мостицький 2».
За змістом п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є наслідком проведеної процедури закупівлі та укладається за її результатами між замовником і учасником (переможцем).
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Оскільки договір підряду від 28.02.2020 №Т-48/20 укладено між комунальним підприємством та ТОВ «Ж.О.К.» за результатами процедури закупівлі, проведеної із порушеннями законодавства про закупівлі, та рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм», оформлене протоколом від 10.02.2020 № Т-35/20 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мостицький 2» та про визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм», оформлене протоколом від 10.02.2020 №Т-36/20 щодо визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «Ж.О.К.», підлягають визнанню судом недійсними, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору підряду від 28.02.2020 №Т-48/20 зі змінами та доповненнями, внесеними до нього додатковими угодами №№ 1-6.
Відповідно до ст.129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм», оформлене протоколом від 10.02.2020 № Т-35/20, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Мостицький 2».
3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм», оформлене протоколом від 10.02.2020 №Т-36/20 щодо визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «Ж.О.К.».
4. Визнати недійсним укладений 28.02.2020 між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київкінофільм» та ТОВ «Ж.О.К.» Договір підряду №Т-48/20 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод №№ 1-6, а також додаткові угоди №№ 1-6 до нього, які є невід'ємною частиною до вказаного договору підряду від 28.02.2020 №Т- 48/20.
5. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм" (01004, м.Київ, вул.Тараса Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 35531906) на користь Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910019, банк: ТУ ДКСУ м. Києва, номер рахунку: IBAN IJA168201720343100001000011062; вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Дата складення тексту рішення: 25.10.21