19.10.2021 року Провадження №2/425/500/21
Справа №425/2322/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судового засідання - Брудницька О.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської обласної санаторної школи, яку представляв адвокат: Цимбалюк Олег Васильович, про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до Рубіжанської обласної санаторної школи, яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила: змінити в наказі по Рубіжанській обласній санаторній школі № 119 к/тр від 30 червня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » дату звільнення на 31 серпня 2021 року та стягнути з Рубіжанської обласної санаторної школи на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 року до 31 серпня 2021 року.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, із проведенням судового засідання та викликом учасників справи, призначено відкрите судове засідання на 18 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин. 11 серпня 2021 року відповідач подав до суду відзив та додатки до нього (матеріали, докази). 18 серпня 2021 року під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив клопотання позивачки задовольнити та в судовому засіданні оголосити перерву для надання їй можливості реалізувати своє право на зміну предмета позову, оголошено перерву до 06 жовтня 2021 року до 10 години. 13 вересня 2021 року позивачка надала до суду заяву про зміну предмета позову з додатками до неї, а 04 жовтня 2021 року відповідач подав до суду відзив після отримання заяви позивача про зміну предмету позову. 06 жовтня 2021 року суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив: надати час та можливість позивачу скористатись своїми процесуальними правами, та судове засідання відкласти на 19 жовтня 2021 року на 11-30 годину. Представник відповідача 11 жовтня 2021 року надала до суд пояснення з додатками.
І обидва учасника у справі просили суд розглянути справу без їх участі.
Аргументи учасників у справі.
Позиція позивачки. Вона працювала у Рубіжанській обласній санаторній школі вчителем біології з 01.09.2017 року. Наказом від 30.06.2021 року № 119 к/тр її було звільнено з роботи 30.06.20212 року у зв'язку із ліквідацією закладу 01 липня 2021 року, за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення є розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.03.2021 року № 158 «Про припинення юридичної особи - Рубіжанської обласної санаторної школи шляхом ліквідації». Однак потім, іншим розпорядженням, дату «01.07.2021» замінено датою: «01.09.2021». Відповідно до чого, пінкт 1 розпорядження голови обласної державної адміністрації має вигляд: «Припинити з 01.09.2021 юридичну особу - Рубіжанську обласну санаторну школу (код ЄДРПОУ 20156810) в результаті ліквідації». А отже, її не можна було звільняти з 01 липня 2021 року, і вона підлягає звільненню з 31 серпня 2021 року.
І тому суд повинен визнати її звільнення неправильним і зобов'язати ліквідаційну комісію виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу та змінити в наказі № 119 к/тр дату звільнення з 30.06.2021 року на 31.08.2021 року.
Позиція представника відповідача. Представник відповідача вказує, що одним із видів змін в організації виробництва і праці, що відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України може слугувати підставою для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, є ліквідація установи, тобто коли припиняються всі її права та обов'язки без передання їх правонаступникам. 16.03.2021 року засновником було прийнято рішення про припинення школи шляхом її ліквідації» із кінцевою датою 01 липня 2021 року. Але вирішення всіх питань, пов'язаних зі звільненням працівників у зв'язку з ліквідацією школи здійснюється під час процесу ліквідації, а не в дату проведення державної реєстрації припинення, тобто 01 липня 2021 року. Оскільки, якщо здійснювати звільнення роюітників саме в дату проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, то не можливо закрити рахунки в банківських установах, тому що розрахунок з працівником при звільненні здійснюється в останній робочий день, а отже неможливо подати звітність до пенсійного та податкового органів, скласти і затвердити ліквідаційний баланс, в яких повинен бути відображений факт відсутності заборгованості з податків, платежів та виплат ( у тому разі працівникам), не можливо передати майно установи, тому що працівник повинен знаходитись на робочому місці до дня звільнення.
Крім того зазначає, що після закінчення навчального року 2020-2021, згідно наказів по закладу від 01.06.2021 року № 9-у, від 14.06.2021 року № 10-у, наказу від 30.06.2021 року № 11-у всі здобувачі освіти (учні) були відраховані з Рубіжанської обласної санаторної школи. Отже, з 01.07.2021 року по цей час, навчальний процес у Рубіжанській обласній санаторній школі - відсутній. Саме з 01.07.2021 року Рубіжанська обласна санаторна школа припинила виконувати статутну мету - забезпечення здобуття дітьми початкової, базової та профільної середньої освіти. Відповідно і позивачка, як і інщі вчителі вже не могли виконувати свою роботу та отримувати за її виконання заробітну плату.
Позивач та представник відповідача подали до суду заяви в якій просили розглянути справу без їх участі за навними в справі доказами, відповідач підтримав раніше надані заперечення проти позовних вимог.
За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оцінка суду щодо фактів.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).
З 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 наказом від 31.08.2017 року № 96-к/тр була прийнята на посаду вчителя біології в Комунальний заклад «Рубіжанська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів», який було перейменовано у Рубіжанську обласну санаторну школу з 02.01.2020 року (а.с.12-14,82-88).
В період з травня 2021 року по червень 2021 року ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату в розмірі 31053 гривні 96 копійок (а.с.15).
Повідомленням Рубіжанської обласної санаторної школи від 23.04.2021 року № 255, ОСОБА_1 було проінформовано, що у зв'язку з ліквідацією Рубіжанської обласної санаторної школи відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації- керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.03.2021 року № 158 «Про припинення юридичної особи - Рубіжанської обласної санаторної школи» та наказу по закладу від 08.04.2021 року № 46-к/тр «Про попередження щодо наступного звільнення» щодо того що її буде звільнено з посади вчителя біології, географії на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 30 червня 2021 року, а також згодом було ознайомлено з вказаним наказом (а.с.37-38,39).
Наказом Рубіжанської обласної санаторної школи від 01 червня 2021 року № 9-у «Про відрахування учнів у зв'язку з ліквідацією Рубіжанської обласної санаторної школи» було відраховано з Рубіжанської обласної санаторної школи учнів з 01 червня 2021 року (а.с.78-79), а також наказом від 14 червня 2021 року № 10-у та від 30 червня 2021 року №11-у (а.с.80,81).
Наказом Рубіжанської обласної санаторної школи від 30 червня 2021 року № 119 к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » наказано звільнити ОСОБА_1 , вчителя біології Рубіжанської обласної санаторної школи, 30 червня 2021 року згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю, та виплатити: вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати; грошову компенсацію за 47 календарних днів основної оплачуваної відпустки за період роботи з 01.09.2020 по 30.06.2021 року включно (а.с.36).
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається що керівником юридичної установи Рубіжанська обласна санаторна школа є виконуюча обов'язки директора з 01 серпня 2020 року ОСОБА_3 (а.с.16).
Станом на 09.08.2021 року до Рубіжанського міського центру зайнятості звернулось 33 особи з числа колишніх співробітників Рубіжанської обласної санаторної школи, в тому числі й ОСОБА_1 - вчитель закладу загальної середньої освіти (а.с.33-34).
Разом з цим судом встановлено, що розпорядженням від 31 серпня 2021 року голови обласної державної адміністрації- керівника обласної військово-цивільної адміністрації та розпорядженням від 29 вересня 2021 року виконуючого його обов'язки, дата припинення школи в результаті ліквдації змінювалась з 01 липня 2021 року, на 01.10.2021 року, а потім на 20.10.2021 року (а.с.73-75,76,77).
Оцінка судом правовідносин.
Встановлені судом обставини вказують на те, що між позивачем та відповідачем виник трудовий спір щодо дати звільнення позивача, у зв'язку з ліквідацією підприємства, а саме права позивача бути звільненою в день ліквідації підприємства, а не раніше. І це право, на думку позивача, порушено саме відповідачем.
При цьому суд відзначає, що позивачка не оскаржує правомірність процедури та підстави її звільнення, а оспорює виключно дату її звільнення.
Оцінка суду щодо права.
Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина 1 статті 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. (частина 6 статті 43 Конституції України).
Вказана гарантія має свій прояв і у статті 40 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом - КЗпП України), яка передбачає виключний перелік підстав для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, що має наслідком його звільнення.
І однією з таких підстав, дійсно є пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, яким передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано внаслідок змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідація підприємства, установи, організації.
При цьому суд одразу відзначає, що буквальне правове тлумачення вказаної норми права вказує на те, що трудовий договір може бути розірваний внаслідок ліквідації, а не у дату такої ліквідації.
Як вказано у частині 1 статті 4 КЗпП України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. При цьому, в силу положень частини 1 статті 9 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) положення цього кодексу застосовуються до врегулювання і трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Тому, оскільки трудові відносини в частині визначення дати розірвання трудового договору у зв'язку із ліквідацією юидичної особи не врегульовано положеннями КЗпП України, суд застосовує положення ЦК України.
Зокрема, суд застосовує положення статті 107 ЦК України якими визначено, що ліквідацією є форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов'язки без передання їх правонаступникам. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Також суд застосовує положення статті 111 ЦК України, якими дуже детально унормовано порядок ліквідації юридичної особи. Зокрема,що: з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки; ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб; для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку; до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період; після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам; ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.
Отже, ліквідація це триваюча у часі процедура, а не одномоментна. При цьому, у цій процедурі, дійсно, процес розірвання трудових договорів з працівниками, тобто їх звільнення, вочевидь, передує всім іншим процесам, з яких скаладається процедура ліквідації, і які вказані вище. І тому суд погоджується з аргументами представника відповідача про те, що працівники не можуть звільнятись у дату ліквідації юридичної особи, тобто у дату внесення відомостей про припинення юридичної особи, як такої.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року на які посилалась позивачка дійсно є положення, які суд вважає застосовними, з огляду на предмет і підставу позову, для вирішення справи. Зокрема суд враховує, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобовязані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація; які є докази щодо змін в організації виробництва і праці; чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що у відповідача дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація закладу Рубіжанська обласна санаторна школа, внаслідок чого позивача і було звільнено з посади вчителя біології. Навчальний процес припинено; учнів відраховано; 33 співробітника стали на облік у центр зайнятості у тому числі й позвиачка; позивачку було повідомлено про наступне звільнення у письмовому вигляді і за два місяці.
Таким чином, зважаючи на все вище викладене, суд вважає, що право поивачки на працю, яке включає її гарантію від незаконного звільнення, не було порушеним. Позаяк, обставини встановлені судом та застосовні до цього спору норми права вказують на те, що дата її звільнення була законною.
І оскільки право позивачки не порушено, то і підстави для його захисту, шляхом задоволення її позову, для застосування вказаних у позові способів захисту права, - відсутні.
Висновок суду щодо позовних вимог.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рубіжанської обласної санаторної школи, про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку слід відмовити в повному обсязі.
Висновок суду щодо судових витрат.
В силу положень частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, розподіл судових витрат не проводиться.
Питання про розподіл інших судових витрат між сторонами, ні позивач, ні відповідач, перед судом не поставили.
Таким чином, з урахуванням статей 1-19,23,34,76-83,89,133,141,227-247,258-265,272,273,351-355,430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рубіжанської обласної санаторної школи про зміну, в наказі по Рубіжанській обласній санаторній школі №119к/тр від 30 червня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", дати звільнення на 31 серпня 2021 року, а також про стягнення з Рубіжанської обласної санаторної школи на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 року до 31 серпня 2021 року - відмовити.
Розподіл судових витрат - не проводити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 25 жовтня 2021 року.
Суддя - Д.С. Коваленко