415/6592/21
3/415/1536/21
Іменем України
20.10.21 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєверодонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, -
встановив:
28 червня 2021 року, у період часу з 16 години 32 хвилини до 16 години 49 хвилин, співробітниками ВП №3 Сєверодонецького РУП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №46, по вулиці Гарібальді міста Лисичанська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/113-21/7926-НЗПРАП від 28 липня 2021 року, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, - 0,42 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», - є невеликим розміром, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту - для особистого вживання.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини неявки - суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи - до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 10 серпня 2021 року, про що свідчить підпис правопорушника, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.21,23), що співробітниками ВП №3 Сєверодонецького РУП ГУНП в Луганській області виконані - не були.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №638979 від 10 серпня 2021 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (10 серпня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров'я і здоров'я населення, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із досліджених у судовому засіданні пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП (а.с.11) вбачається, що своєї провини - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення - правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі - не заперечував, зазначивши, що 28 червня 2021 року, у денний час, перебуваючи в районі будинку №46, по вулиці Гарібальді міста Лисичанська, він привернув увагу правоохоронців, котрими, в подальшому, у присутності понятих, у нього було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною - канабісом, котрий він, незадовго до вказаних подій, знайшов в районі Центрального ринку міста Лисичанська, та носив при собі до моменту вилучення правоохоронцями, - для особистого вживання, без мети збуту.
Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 28 червня 2021 року (а.с.7-9), з фото-таблицею (а.с.10) вбачається, що 28 червня 2021 року, у період часу з 16 години 32 хвилини до 16 години 49 хвилин, співробітниками ВП №3 Сєверодонецького РУП ГУНП в Луганській області, під час огляду місця події, в районі будинку №46, по вулиці Гарібальді міста Лисичанська, у правопорушника ОСОБА_1 - в кишені шортів, - було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/113-21/7926-НЗПРАП від 28 липня 2021 року (а.с.12-13), - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, - 0,42 грама.
Із дослідженої у судовому засіданні Постанови дізнавача СД ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області «Про закриття кримінального провадження» від 30 липня 2021 року (а.с.16) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, - закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винуватість правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки той незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, інвалідом - не являється, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, своєї провини - у скоєнні останнього не спростовував (а.с.11), однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо.
В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.
Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом - не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення останнього (а.с.11), до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, не з'явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, крім того, враховуючи наявність обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, пов'язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу без мети збуту, в невеликих розмірах, та, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Речовий доказ:
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою, у перерахунку на суху речовину - 0,42 грама, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Сєверодонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.15),
- підлягає знищенню.
Керуючись ст.33, ст.44 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Речовий доказ:
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою, у перерахунку на суху речовину - 0,42 грама, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 Сєверодонецького РУП ГУНП в Луганській області,
- знищити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: