Справа № 755/15577/21
"26" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
за участі
представника позивача Яцюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/15577/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-
ОСОБА_1 в особі представника Яцюк М.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.06.2021 року на територію митного посту «Столичний» Київської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Ауді», н.з. НОМЕР_1 , VIN: № НОМЕР_2 з метою здійснення митного оформлення даного транспортного засобу.
16 червня 2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100060/2021/222834, представником митного брокера ФОП ОСОБА_2 на підставі Закону України № 1403-ІХ від 15.04.2021 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на територію України» було подано до митного оформлення транспортний засіб «Ауді», VIN: № НОМЕР_2 . В подальшому, 23.06.2021 року старшим державним інспектором митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби Косинським В.В. складено протокол про порушення митних правил № 1144/10000/2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 469 МК України.
Позивач зазначає, що вказаний протокол було складено з порушенням норм чинного законодавства, а викладені у ньому обставини не відповідають дійсним обставинам справи. На протокол подавалися письмові заперечення з викладенням обґрунтувань підстав заперечення щодо такого протоколу та з долученням відповідних доказів на спростування вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 469 МК України. При цьому заперечення до розгляду не прийнялися та начальником Київської митниці Сілюк С. 02.09.2021 року було прийнято постанову про порушення митних правил № 1144/10000/21, відповідно якої визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил передбачених ч. 4 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. Зі змісту постанови убачається, що її зміст викладений аналогічно до протоколу про порушення митних правил від 23.06.2021 року, без врахування зауважень викладених у письмових запереченнях щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Винесену постанову позивач вважає протиправною, оскільки 16.02.2018 року ним на митну територію України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці було ввезено транспортний засіб марки «Ауді», кузов № НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит», однак вказаний транспортний засіб у його володінні не перебував. 15 червня 2021 року під час заїзду цього автомобіля на митний пост «Столичний» Київської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення транспортного засобу він безпосередньо перебував в салоні автомобіля «Ауді», що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, також в автомобілі перебували ОСОБА_3 та митний брокер ФОП ОСОБА_2 . Транспортний засіб був ввезений на митну територію України в режимі «транзит», а не в порядку тимчасового ввезення, як вказано у спірній постанові від 02.09.2021 року про порушення митних правил та у протоколі № 1144/10000/2021 від 23.06.2021 року.
Позивач стверджує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.04.2019 року власником автомобіля «Ауді», кузов № НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , якою 15.06.2021 року до начальника Київської митниці Держмитслужби було подано заяву про зміну митного режиму «транзит» автомобіля «Ауді» в режим «імпорт» для проведення митного оформлення транспортного засобу, яку було задоволено. Аналогічну заяву також було подано ним. У спірній постанові не зазначено конкретного характеру порушення митних правил, вказані дані містять розбіжності, що мають суттєве значення для розгляду справи, а саме вказано, що відбулася передача транспортного засобу особистого користування, поміщеного у митний режим транзит у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим тимчасового ввезення. Постанова відповідачем прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а саме текст постанови містить ряд розбіжностей, неточностей, не конкретизовано викладено, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи, а викладені у постанові дані суперечать між собою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі з викликом учасників судового розгляду в судове засідання на 18.10.2021 року (а.с. 40).
18 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача Желтовського М.Ю. Яцюк М.В. про виклик свідка (а.с. 49-49 зв.).
В судовому засіданні представник позивача Яцюк М.В. просила задовольнити позовні вимоги, надала пояснення, викладені у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Відзив на позов відповідач не подав.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши всі зібрані по справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 1144/10000/21 від 02.09.2021 року, яка винесена начальником Київської митниці Сілюком С., 16 червня 2021 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100060/2021/222834, представником митного брокера ФОП ОСОБА_2 , на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», поданий до митного оформлення транспортний засіб «Ауді А4», VIN: № НОМЕР_2 (далі - автомобіль, транспортний засіб «Ауді А4»). Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб «Ауді А4» ввезений на митну територію України 16.02.2018 року громадянином ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці. Громадянин ОСОБА_1 передав (володіння, користування) транспортний засіб «Ауді А4» громадянці України ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст. 380 Митного кодексу України. Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України (а.с. 13-14).
Вказаною постановою ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 34 000 грн.
Допитаний судом свідок ОСОБА_2 засвідчив, що він працює митним брокером. До нього звернувся позивач ОСОБА_1 для розмитнення автомобіля, який пояснив, що буде розмитнювати транспортний засіб на іншу особу. 15.06.2021 він підготував та подав декларацію для розмитнення, яку прийняли в роботу. На вимогу інспектора він писав пояснення 23.06.2021 року чому позивач ввозив автомобіль, а розмитнення було на іншу особу. Малишева - це людина на яку декларувався транспортний засіб «Ауді А4», який перебував у митному режимі «транзит».
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил визначено главою 69 Розділу XІX Митного кодексу України.
Частиною 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до відповідальності складена начальником Київської митниці Державної митної служби України Сілюком С., який відповідно до вимог ч. 1 ст. 493 МК України має право здійснювати провадження у справі про порушення митних правил на митниці в зоні діяльності якої вчинено або виявлено порушення.
Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови на те, що 16.02.2018 року ним на митну територію України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці було ввезено транспортний засіб марки «Ауді А4» в митному режимі «транзит», а не в порядку тимчасового ввезення, як зазначено у спірній постанові від 02.09.2021 року та у протоколі № 1144/10000/2021 від 23.06.2021 року, при цьому вказаний транспортний засіб у його володінні не перебував. 15 червня 2021 року під час заїзду автомобіля «Ауді А4» на митний пост «Столичний» Київської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення транспортного засобу він безпосередньо перебував в салоні автомобіля, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України. Також в автомобілі перебували ОСОБА_3 та митний брокер ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.04.2019 року власником ввезеного автомобіля «Ауді А4» є ОСОБА_3 , якою 15.06.2021 року одночасно з ним до начальника Київської митниці Держмитслужби було подано заяву про зміну митного режиму «транзит» автомобіля в режим «імпорт» для проведення митного оформлення транспортного засобу. Текст постанови містить ряд розбіжностей, неточностей, не конкретизовано викладена.
Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно абзаців 1, 3 ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Зі змісту спірної постанови убачається, що вирішуючи питання наявності у діях ОСОБА_1 порушення вимог ст. 380 МК України було встановлено, що відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб «Ауді А4» ввезений на митну територію України 16.02.2018 року, громадянином ОСОБА_1 , в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» Чернігівської митниці.
В свою чергу позивач не погоджується із викладеними у спірній постанові обставинами, зокрема з тим, що автомобіль на митну територію України було ввезено в режимі тимчасового ввезення, вказуючи, що насправді автомобіль ним було ввезено в режимі «транзит».
Згідно положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Таким чином, судом встановлено, що здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил, начальником Київської митниці відповідно до ст. 495 МК України в якості доказів, серед іншого, було взято до уваги інформацію наявну в базі даних АСМО «Інспектор», тобто інформацію яка вказувала на те, що автомобіль «Ауді А4» був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року.
За приписами частини 4 ст. 469 МК України, передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено самим позивачем, власником автомобіля «Ауді А4» являється ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2019 року. При цьому представник позивача також пояснила суду, у 2018 році ОСОБА_1 ввіз автомобіль Ауді яким користувався особисто, у подальшому у зв'язку з наявністю відкритих щодо нього виконавчих проваджень позивач вирішив оформити автомобіль на ОСОБА_3 .
Отже, судом безспірно встановлено, що заява про зміну митного режиму автомобіля «Ауді А4» до Київської митниці Державної митної служби України 15.06.2021 року була подана ОСОБА_3 , як новим власником транспортного засобу, а не позивачем, як особою якою було ввезено автомобіль на митну територію України.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, який 16.02.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Ауді А4», вчинив дії пов'язані із передачею транспортного засобу у володіння іншої особи, а саме громадянки ОСОБА_3 , тобто позивачем вчинено дії, що суперечать вимогам частини 5 ст. 380 МК України, у зв'язку із чим ОСОБА_1 і було притягнуто до відповідальності.
При цьому, суд також приймає до уваги те, що нормою ч. 4 ст. 469 МК України визначено настання відповідальності за передачу іншій особі у володіння, користування або розпорядження транспортного засобу особистого користування незалежно від того в якому з режимів ввезення знаходиться транспортний засіб.
Зі спірної постанови також убачається, що відповідачем були враховані подані представником позивача ОСОБА_4 заперечення на протокол про порушення митних правил від 23.06.2021 яким була надана оцінка за проведеною перевіркою.
З приводу посилання позивача на те, що код товарної позиції 8903 зазначений у спірній постанові, а також в протоколі від 23.06.2021 року не має жодного відношення до легкових автомобілів, оскільки згідно класифікації товарів ЗЕД класифікується як «Яхти та інші плавучі засоби для дозвілля або спорту; гребні човни та каное», чим порушено правила оформлення протоколу та постанови, суд зазначає наступне.
Зі сталої практики Верховного Суду убачається, що якщо допущена технічна помилка не призвела до порушення прав особи та не спростувала факту вчинення нею порушення, а також не вплинула на розмір застосованого штрафу, то така помилка не може бути самостійною підставою для скасування відповідної постанови про притягнення до відповідальності.
Таким чином, у даному випадку помилково зазначення у спірній постанові номеру товарної позиції жодним чином не призводить до порушення прав позивача та не впливає на розмір застосованого щодо нього стягнення у виді штрафу, а відтак посилання позивача в цій частині на порушення його прав з боку начальника Київської митниці є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови, оскільки в діях позивача ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил, що пов'язані із передачею ввезеного ним транспортного засобу у володіння іншої особи.
В частині вимог про закриття справи про порушення митних правил, суд зазначає наступне.
Повноваження вирішувати питання про закриття справи належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).
Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.
У зв'язку із викладеним вимоги в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил також задоволенню не підлягають, оскільки не гуртуються на положеннях закону.
Керуючись ст. ст. 380, 469, 486, 495 Митного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 8-10, 20, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач - Київська митниця Державної митної служби України, адреса місця знаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлавва, 8-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43997555.
Суддя