Справа №:755/11378/21
Провадження №: 2-др/755/81/21
"25" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайон фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
08.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайон фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 13.07.2021 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Рішенням суду від 28.09.2021 року позову був задоволений, спірний виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а також судом було здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 908,00 грн.
19.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення, у якій представник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.
Вимоги заяви мотивовано тим, що Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу №755/11378/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач фактично поніс судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. Рішення у справі №755/11378/21 від 28.09.2021 року отримано стороною позивача 07.10.2021 року. Посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача зазначає, що докази про судові витрати подано у строк - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, у зв'язку з чим заявник просить суд задовольнити заяву в повному обсязі. В позовній заяві позивач зробив заяву в якій вказав витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надає: копію договору №010621 про надання правової (правничої) допомоги від 18.06.2021 року; копія акту наданих послуг від 04.10.2021 року; копію квитанції №N1NQN5151М від 04.10.2021 року; копію меморіального ордеру №23908291SВ від 05.10.2021 року; копію довідки ПАТ «Ощадбанк».
Суд, вивчивши заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивача доказів понесених ним судових витрат на отримання професійної правничої допомоги додано не було і протягом перебування справи в провадженні суду до ухвалення у справі рішення, такі докази суду не надавались.
У змісті позовної заяви стосовно судових витрат міститься наступне зазначення: «Керуючись положеннями ч. 1 ст. 134 та п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, повідомляємо, що позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, що включає оплату всіх видів правової допомоги в суді по даній справі та витрати на сплату судового збору за подання позову в розмірі на професійну правничу допомогу: 7000,00 грн. (загальна сума залежатиме від кількості судових засідань та необхідності складання документів по справі). Отже, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: сплата судового збору (1362,00 грн.) та витрат на професійну правничу допомогу (7000,00 грн.) - складає 7454,00 грн.».
Процитований вище зміст позовної заяви вказує на те, що з метою дотримання положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України стороною позивача у позовній заяві вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Однак, зазначення у змісті позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не є заявою сторони про подання доказів понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в розумінні положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка в даному випадку повинна була бути подана до суду до ухвалення у справі рішення, ураховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
При ухваленні рішення судом було вирішене питання про розподіл між сторонами судових витрат у порядку ст. 141 ЦПК України за наявними у справі доказами.
З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат по оплаті правничої допомоги до ухвалення у справі рішення не подавались, стороною позивача до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяви про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів від дня ухвалення рішення, і при ухваленні рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України за наявними у справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайон фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений та підписаний суддею 25.10.2021 року.
Суддя -