ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22300/20
провадження № 1-кс/753/4050/21
"26" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100020005004 від 11.05.2017,
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12017100020005004, відомості щодо якого внесені 11.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 . обґрунтовує клопотання тим, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 є потерпілою та цивільним позивачем у зв'язку із завданням внаслідок кримінального правопорушення, їй матеріальних та моральних збитків. Оскільки наявні докази заподіяння скаржнику шкоди, скаржник просить вжити заходи збереження майна шляхом накладення арешту.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про розгляд клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що його довіритель є добросовісним набувачем майна, що також встановлено рішенням суду в ході розгляду цивільного спору та яке набрало законної сили.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12017100020005004 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом квартири АДРЕСА_1 .
Заявник вказує, що право власності на її майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 було набуто безпідставно, гр. ОСОБА_6 , зловживаючи своїми правами вчинив дії, прямовані на її виселення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано доказів набуття ОСОБА_3 статусу цивільного позивача у кримінальному провадженні №12017100020005004.
Доданий до клопотання цивільний позов не містить відміток про його прийняття слідчим або прокурором.
Так, заявник ОСОБА_3 неодноразово зверталася за захистом своїх прав в порядку цивільного судочивства, зазначаючи, в тому числі, відповідачем ОСОБА_5 .
Відповідно до змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2020 (справа №753/6253/18, провадження №2/753/1600/20), яке станом на дату розгляду клопотання є чинним, під час набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не було порушено жодних прав ОСОБА_3 , укладені правочини є дійсними та відповідають вимогам законодавства.
Крім того, відомості про те, що в рамках кримінального провадження №12017100020005004, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутні.
Враховуючи відсутність процесуального рішення прокурора або слідчого про визнання ОСОБА_7 цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12017100020005004, доказів отримання цивільного позову органом досудового розслідування, а також недоведення завдання ОСОБА_5 шкоди заявнику та причетність її до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на об'єкт нерухомого майна.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100020005004 від 11.05.2017 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2016
Слідчий суддя: ОСОБА_1