ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/31809/18
провадження № 2/753/2301/21
"22" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Сирбул О.Ф.
з участю:
секретаря судового засдіання - Лаптєвої Ю.М.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
представника третьої особи
ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» - Цигана І.М.
третої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Магнолія", Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним та скасування рішення, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Магнолія", Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним та скасування рішення.
У судовому засіданні представником третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» Циган Іваном Михайловичем заявлено клопотання про закриття провадження по справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки правовідносини, які склались між сторонами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала у задоволенні клопотання про закриття провадження, пояснила, що ОСОБА_1 у 2017 році звертався з аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалою суду від 12 грудня 2017 року, провадження у справі за його позовом було закрито. Просила у задоволені клопотання про закриття провадження відмовити та продовжувати розгляд справи.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження підтримала та просила його задовольнити, закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
За загальним правилом, передбаченим у пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення позивачів до суду з цим позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною першою статті 19 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України у зазначеній редакції).
Згідно з частиною другою статті 4, пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України (у вказаній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).
Аналогічну норму закріплено у частині першій статті 19 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року.
З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Так, позивачі звернулися до суду 16 серпня 2018 року.
Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень закріплені у статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції від 14 червня 2018 року, чинній на час звернення до суду з даним позовом.
Стороною у справі є Київська міська рада, тобто орган місцевого самоврядування. Спір виник щодо земельних правовідносин.
Як вбачається з обґрунтування позовної заяви, позивачі по справі є власниками садових будинків розташованих у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва в межах ОК «Магнолія». У 2005 році утворили ОК «Магнолія». Усі позивачі по справі на даний час, є членами цього обслуговуючого кооперативу. Починаючи з 2005 року членами ОК «Магнолія» робилися неодноразові спроби отримати від уповноважених органів документи, що підтверджують права на відповідні земельні ділянки. ОК «Магнолія» звернулися з колективним зверненням до голови Постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування з проханням відхилити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОК «СДК «Ентузіаст» та відмовити у їх відведенні. Проте, Київською міською радою 06 липня 2017 року було прийнято рішення № 759/2921 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м.Києва для ведення колективного садівництва».
Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень закріплені у статті 171 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом.
Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.
Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
У позові позивачі просили визнати недійсним та скасувати рішення Київської міської ради від 06.07.2017 № 759/2921 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м.Києва для ведення колективного садівництва».
Із наведених норм процесуального закону можна зробити висновок, що здійснення захисту прав позивачів в обраний ними спосіб віднесено до компетенції адміністративного суду.
Позивачі вважали, що вказане рішення Київської міської ради є неправомірним на підставі ст.ст. 19, 22, 35 ЗК України та просили суд визнати недійсним та скасувати рішення Київської міської ради від 06.07.2017 № 759/2921 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м.Києва для ведення колективного садівництва».
Фактично суть вимоги зводиться до оскарження рішення Київської міської ради - органу місцевого самоврядування, яким передано земельні ділянки для ведення колективного садівництва.
При цьому вказане рішення не є актом індивідуальної дії, який стосується конкретних прав чи обов'язків певної особи. Оспорюване рішення Київської міської ради є нормативно-правовим актом, дія якого поширюється на необмежену кількість суб'єктів та застосовується багаторазово.
З огляду на встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, подана позовна заява підлягає розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір є публічно-правовим.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
У зв'язку із викладеним провадження у справі підлягає закриттю, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 55, 255 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст»про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Київської міської ради, треті особи: Обслуговуючий кооператив "Магнолія", Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , про визнання недійсним та скасування рішення- закрити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя: