ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16280/21
провадження № 3/753/7303/21
"30" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.04.2021 о 13 год. 45 хв. на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Анни Ахматової водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху та при повороті ліворуч не надав дороги транспортному засобу VW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При ДТП, транспортні засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Ромашійцев П.О.), вбачає порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202818 від 26.07.2021 зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху та при повороті ліворуч не надав дороги транспортному засобу VW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1. та пункту 16.6 ПДР України.
Представник ОСОБА_1 . ОСОБА_3 в судове засідання надав письмові пояснення та зазначив, що при перетині перехрестя водії транспортних засобів керуються: дорожніми знаками; сигналами світлофорів; у разі відсутності дорожніх знаків та світлофорів правилами проїзду нерегульованих перехресть у відповідності до ПДР України.
По суті обставин даної справи захисник пояснив, що у даній ситуації, за якої склалася ДТП, працювали світлофори, отже перехрестя було регульованим. У момент виїзду на перехрестя та його перетину для водія транспортного засобу VW, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) працював забороняючий сигнал світлофору (жовтий), а тому при виїзді (перетину) перехрестя у ОСОБА_2 не було пріоритету у наданні йому першочергового права перетину перехрестя іншими учасниками дорожнього руху, а отже ОСОБА_1 , коли починав перетин перехрестя, не порушував положення ПДР України та його дії не є у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.
Посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України - пункт 8.7.3."ґ" ПДР України, а в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, захисник просив закрити провадження у справі. Захисник також звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо ДТП, яка сталася 15.04.2021 за участі транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу VW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 за порушення вимоги пункту 8.7.3."ґ" ПДР України, відповідно до постанова Київського апеляційного суду від 09.08.2021 у справі № 753/8454/21.
Потерпілий ОСОБА_2 , до суду не з'явився, однак його захисник Конюшко Д.Б. подав клопотання про перенесення судового засідання.
За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив такі обставини.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. (пункт 16.6. ПДР України).Пункт 16.6 відносить до регульованих перехресть.
Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місцем пригоди є перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. А. Ахматової. До зіткнення автомобілі Mitsubishi та Volkswagen мали перетнути перехрестя.
Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. (пункт 1.10 ПДР України).
Згідно із пунктом 1.10 ПДР України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Таким чином, визначенням, наданим пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України прямо встановлюється, що учасник дорожнього руху повинен «дати дорогу» іншим учасникам дорожнього тільки у тому випадку, якщо продовження, відновлення ним руху чи здійснення ним будь-яких маневрів може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Отже, з визначення терміну «дати дорогу», викладеного у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України випливає, що у випадку, якщо продовження, відновлення руху чи здійснення будь-яких маневрів учасником дорожнього руху не примусить інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, «давати дорогу» такий учасник дорожнього руху не зобов'язаний, тобто має право на продовження, відновлення руху чи здійснення будь-яких маневрів.
Перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху (пункт 1.10 ПДР України).
Відповідно до пункту 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Згідно із пунктом 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух (підпункт а) пункту 8.7.3 ПДР України), жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (підпункт ґ) пункт 8.7.3 ПДР України)
Як пункт ПДР України (п. 10.1) так і пункт ПДР України (п.16.6) стосуються терміну «дату дорогу», виходячи із функціональної необхідності наявності даних пунктів у ПДР України.
Разом із тим, беручи до уваги, що перехрестя, на якому сталася ДТП, було регульованим, то вимога надання пріоритету (дати перевагу іншим учасникам дорожньому руху, які його мають), діє лише у тому разі, якщо учасник дорожнього руху здійснює проїзд перехрестя на незабороняючий сигнал світлофору (зелений).
Отже, порушення пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, можна констатувати лише у тому разі, якщо учасник дорожнього руху здійснював проїзд (початок руху транспортного засобу) на незаборонений сигнал світлофора (зелений),а інший учасник не надав перевагу у русі такому учаснику дорожнього руху.
В іншому ж випадку, порушення пунктів 10.1 та 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, не може бути.
Згідно із правовим висновком ККС/ВС у справі № 2610/12846/2012: «Суд зазначає, що регульоване перехрестя створюється там, де інтенсивний дорожній рух зумовлює значну кількість небезпечних факторів, врахувати які водію транспортного засобу неможливо. Завдяки сигналам світлофора чи регулювальника частина ризиків усувається внаслідок підкорення учасників дорожнього руху цим сигналам. Водій, який здійснює рух відповідно до цих сигналів, вправі розраховувати на те, що йому не загрожує небезпека з боку тих учасників дорожнього руху, яким проїзд перехрестя заборонено (пункт 1.4 ПДР)»
Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 09.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 753/8454/21. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у ДТП, що сталося 15.04.2021, обставини якої розглядаються судом у даній справі.
Тобто, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий) і такі дії знаходилися у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, що сталася 15.04.2021.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Крім того, в законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена частиною 4 статтею 3 КК України).
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96 N 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.
У разі відсутності у КУпАП безпосереднього підстав для звільнення від доказування, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону частина 4 статті 82 ЦПК України, частина 4 статті 78 КАС України). Як вбачається з вказаних норм права та іншого законодавства України, що регулює аналогію закону, вона (аналогія закону), зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для підстав звільнення від доказування є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Отже, найбільш споріднені до КУпАП норми права (процесуальні) є Кодекс адміністративного судочинства України. Тому, за аналогією закону, для усунення прогалин у КУпАП щодо підстав для звільнення від доказування мають застосовуватися норм КАС України.
Таким чином, суд вважає за можливе застосувати частину 4 статтею 78 КАС України до даної справи.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, факти та обставини, що були встановлені постановою Київського апеляційного суду у справі № 753/8454/21 від 09.08.2021 мають преюдеційне значення та суд вважає за необхідне взяти до уваги встановлені факти та обставини при розгляді даної справи № 753/16280/21.
Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до переконання, що пункти 10.1. та 16.6 ПДР України, на які міститься вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушував, а відтак провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: