КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1327/21
Провадження № 2/552/856/21
18.10.2021 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Винниченко Я.В. представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 1995 року до 2018 року він перебув в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування в шлюбі було придбано майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Просив поділити між ним та відповідачем спільне майно у такий спосіб. Виділити йому Ѕ частину квартири та визнати за ним право власності, та відповідачу по Ѕ частину квартири та визнати за нею право власності.
Відповідач подала зустрічний позов та просила поділити спірну квартиру у такий спосіб. Виділити їй 2/3 частини квартири та визнати за нею право власності, та відповідачу 1/3 частину квартири та визнати за ним право власності. Такий поділ майна подружжя обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу з нею проживає їх спільна дочка, крім того її колишній чоловік має періодично заборгованість щодо сплати аліментів.
Відповідно до ухвали суду від 23.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ухвали суду від 01.06.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 та здійснено перехід з спрощеного провадження до позовного та призначено підготовче засідання.
Відповідно до ухвали суду від 19.07.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача позов не визнала та просила задовольнити зустрічний позов, оскільки такий поділ майна буде враховувати інтереси неповнолітньої доньки.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права їх спільної сумісної власності.
Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
2. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
3. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Судом встановлено, що в період перебування у шлюбі подружжя ОСОБА_3 придбало квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2017 року.
Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 1995 року. 01.11.2018 року рішенням Київського районного суду м. Полтави шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу їх неповнолітня донька ОСОБА_6 залишилась проживати в квартирі АДРЕСА_1 разом з матір'ю. Відповідач ОСОБА_3 періодично має заборгованість по аліментам.
Отже, враховуючи, те, що неповнолітня донька залишилась проживати разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, суд приходить до висновку про відступлення від рівності часток у майні подружжя. За таких обставин можливе часткове задоволення позову та поділ майна подружжя наступним чином. Позивачу ОСОБА_3 виділити 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності, а відповідачу ОСОБА_4 виділити 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 сплатила судовий збір в сумі 2788,41 гривні, який підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_3 , оскільки судом задоволено зустрічний позов.
Судом відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 , отже судові витрати за первісним позовом не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.69-72 СК України, ст. 141,263-265, ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зустрічні п озовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити в повному обсязі.
Поділити майно подружжя таким чином.
ОСОБА_3 виділити 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності.
ОСОБА_4 виділити 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м. в м. Полтава та визнати за нею право власності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 2788,41 гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.10.2021
СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.