Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12277/21
1-кс/357/2239/21
25 жовтня 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42021112030000174, внесеному до ЄРДР 29.07.2021,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_3
21.10.2021 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність у кримінальному провадженні щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, у якій він просить зобов'язати уповноважених осіб посадових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2021, подане в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021112030000174 від 29.07.2021 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та задовольнити його в повному обсязі, про що повідомити особу, яка заявила клопотання - адвоката ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначається, що у провадженні Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 29.07.2021 за № 4202111203000174. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2021. Як вбачається із витягу з ЄРДР ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є потерпілою.
05.10.2021 представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 було спрямовано до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке відповідно до ст. 220 КПК України мало бути розглянуто уповноваженою особою не пізніше 08.10.2021 Однак, станом на 18.10.2021 клопотання не розглянуто та не винесено вмотивованої постанови та не повідомлено про результати його розгляду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України неявка в судове засідання слідчого не є перешкодою розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником … Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов'язання вчинити певну дію.
Слідчий суддя зазначає, що відомості у ЄРДР у рамках цього кримінального провадження внесені за заявою ОСОБА_4 на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2021. Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених в ЄРДР «10.04.2021 за адресою: Київська область провулок Сухоярський, Покотилом Максимом Дмитровичем вчинено закінчений замах на вбивство ОСОБА_4 шляхом нанесення удару лопатою…».
Слідчим суддею враховано викладену правову позицію у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 539/3185/17, що фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, набуває у кримінальному провадженні статусу потерпілого, зокрема, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення незалежно від того, чи зверталась ця особа з заявою про залучення її до провадження як потерпілої та чи оскаржувала до слідчого судді бездіяльність слідчого з цих підстав. Статус потерпілого у кримінальному провадженні припиняється з моменту винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови про відмову у визнанні цієї особи потерпілою.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 згідно з частинами 1 та 2 ст. 55 КПК України є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Отже, як установлено з матеріалів кримінального провадження відомості по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .
У скарзі наведені обставини, що вказують на бездіяльність слідчого, та останні не спростовані матеріалами кримінального провадження.
Вимога скаржника про зобов'язання слідчого задовольнити клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення не грунтується на вимогах закону з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України про те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 220, 303, 304, 306, 309, КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні № 42021112030000174 внесеному до ЄРДР 29.07.2021 яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.10.2021.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , від 05.10.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42021112030000174 внесеного до ЄРДР 29.07.2021, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.
Копію ухвали надіслати до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.
Матеріали кримінального провадження № 42021112030000174 внесеного до ЄРДР 29.07.2021 повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26.10.2021 о 08-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_5