Справа № 1003/16257/12
Провадження 6/357/289/21
Категорія
про відмову у поновленні строків для пред'явлення виконавчого листа
30 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква Київської області в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1003/16257/12 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 28.01.2013 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду справи стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість, за кредитним договором №345/П/33/2007/980 від 04.07.2007 року в сумі 25 839,93 грн. та 258,40 грн. судового збору.
Згідно Договору №GL48N718070_bIank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 345/П/33/2007/980 від 28.01.2013 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
В матеріалах кредитної справи №345/П/33/2007/980, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1003/16257/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 25839,93 грн. та 258,40 грн. судового збору.
Заявником були пропущені строки для подачі виконавчого документу для виконання. Вважає що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа по цивільній справі № 1003/16257/12 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло, раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
За таких обставин, просив суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1003/16257/12 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони до суду не з'явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В матеріалах справи міститься заява представника ТОВ ТОВ «Брайт Інвестмент» про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
28.01.2013 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду справи стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість, за кредитним договором №345/П/33/2007/980 від 04.07.2007 року в сумі 25 839,93 грн. та 258,40 грн. судового збору.
Рішення суду набрало законної сили 04.03.2013 року.
На виконання вищевказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за вх. №11326 від 08.05.2013 року, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.05.2013 року представнику ПАТ «Дельта Банк» було направлено копію рішення суду від 28.01.2013 року та виконавчий лист від 20.05.2013 року по цивільній справі № 1003/16257/12 №.
05.08.2020 між ПAT “Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.
Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває належні Банку права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами,(договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно виписки з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року відступлено право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №345/П/33/2007/980 від 04.07.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1
30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank 01 про відступлення прав вимоги.
Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває у права вимоги первинного кредитора банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами,(договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно виписки з додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank 01 від 30.09.2020 року відступлено право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №345/П/33/2007/980 від 04.07.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 .
15.03.2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №1003/16257/12 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Частиною 1 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів справи №1003/16257/12 убачається, що виконавчий лист по справі було видано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та направлено позивачу по справі ПАТ «Комерційний банк «Надра» 20.05.2013 року.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року N606-XIV із змінами, що діяв на час набрання судовим рішенням у цивільній справі № 2-1869/11 законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».
Згідно з п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.016 року №1404-VIII«Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001).
Аналізуючи наведені положення Основного Закону та рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Цей законодавчий акт не відновлює дію виконавчих документів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності.
Отже, положення п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.
З урахуванням викладеного, виконавчий лист по справі №1003/16257/12 повинен був бути пред'явлений стягувачем до виконання у строк до 04.03.2014 року.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз'яснення, що перелік причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення пред'явлення їх до виконання.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини ( факти порушення її прав ), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Отже, недбале ставлення до процесуальних обов'язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.
Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В обґрунтування вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив, що вони є поважними, оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент» .
Але, зазначене не може розцінюватися судом, як поважні обставини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Комерційний Банк «Надра» виконавчий лист по справі був отриманий вчасно у червні 2013 році, але з невідомих причин останнім він не був пред'явленний до виконання.
ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало жодного доказу на підтвердження того, що первинний стягувач через об'єктивні, непереборні, істотні труднощі не зміг подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.
ТОВ «Брайт Інвестмент» укладаючи договір про відступлення права вимоги із первинним кредитором, повинно було дізнатись в останнього про стан виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 . Проігнорувавши вказану процедуру ТОВ «Брайт Інвестмент» добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуальних строків.
Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому, в задоволенні вимог заявника щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №1003/16257/12 з ОСОБА_1 на користь «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №345/П/33/2007/980 від 04.07.2007 року в сумі 25839 грн. 93 коп. та 258 грн. 40 коп. судового збору, суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1003/16257/12 за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяВ. П. Цукуров