Справа №2-740/11
6/295/270/21
07.10.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі - Вольській К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що 30.06.2011 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту у сумі 290 659,60 грн., судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн.
У заяві вказано, що рішення суду набрало законної сили 12.07.2011 року, після чого - 28.07.2011 року, представником позивача до Богунського районного суду м. Житомира подано заяву про видачу виконавчих листів з проханням направити їх на адресу стягувача.
При цьому, виконавчі листи позивачу не направлялись, були видані 14.05.2021 року за наслідком повторного звернення з відповідної вимогою.
Богунським районним судом м. Житомира 26.07.2021 року вирішено платня про зміну стягувача у виконавчому листі № 2-740/11, виданому Богунським районним судом м. Житомира 20.05.2021 року.
Заявник посилається на закріплену Конституцією України, іншими законодавчими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини обов'язковість виконання судових рішень, та, з огляду на існування поважних причин пропуску пред'явлення виконавчих листів, пов'язану, в тому числі, із допущеними порушеннями «Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-740/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира 20.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 290 659,60 грн., судового збору 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн.; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-740/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира 20.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 290 659,60 грн., судового збору 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн.
Відповідачем по справі ОСОБА_1 подано заперечення щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В обгрунтування заперечень вказано, що дійсно, рішення суду по справі набрало законної сили в 2011 році. В той же період на адресу позивача направлено виконавчі листи, що, на думку відповідача, повинно підтверджуватись документами внутрішнього діловодства суду.
Сторона посилається на судову практику, яка зводиться до застосування певних процесуальних обмежень в питаннях визначення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та просить відмовити у задоволені заяви.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 290 659,60 грн., судовий збір в розмірі 850,00 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн.
Ухвалою суду від 26.07.2021 року вирішено питання про заміну стягувача у виданих 20.05.2021 року виконавчих листах з ПАТ «ОТП Банк» на «ОТП Факторинг Україна» у зв'язку з укладенням між відповідними особами договору про відступлення права вимоги.
За наслідком ухвалення судового рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, набрання ним законної сили, представником позивача подано до Богунського районного суду м.Житомира заяву про видачу виконавчого листа. Відповідна заява отримана судом 28.07.2011 року.
На адресу суду 18.05.2021 року надійшла заява АТ «ОТП Банк» про надання інформації та видачу виконавчих листів, в якій повідомлено про те, що станом на 14.05.2021 року виконавчі листи на адресу АТ «ОТП Банк» не надходили, вказано про необхідність направлення поштою виконавчих листів по справі.
Судом встановлено, що виконавчі листи по справі видано 20.05.2021 року.
За положеннями п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Заявником пропущено наведений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного строку суд виходить з таких міркувань.
Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід'ємна частина судового розгляду. Закладений у відповідну практику Європейського суду з прав людини принцип невідворотності та обов'язковості судових рішень («Іммобільяре Саффі" проти Італії") має розглядатись у неодмінному зв'язку з доктриною пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», коли конкретному приватному інтересу протиставляється інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб'єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.
Зі змісту заяви про поновлення пропущеного процесуального строку слідує, що в обгрунтування такої потреби заявник покладає допущену на стадії виконання рішення бездіяльність суду, яка виявилась у не направленні оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача за його заявою, поданою вперше в 2011 році.
Суд звертає увагу, що будь-який строк, зокрема не визначений чітко вимогами законодавства, в розрізі судового провадження та процесуального скерування повинен відповідати вимогам розумності, достатності та, окрім наведеного, звичайної та прийнятної передбачуваності.
За умови допущеної судом бездіяльності фактична відсутність даних про видачу виконавчого листа протягом понадмірно тривалого часу, за переконанням суду, вказувала про необхідність реалізації особою її прав, заснованих на критеріях диспозитивності (ст. 13 ЦПК України), пов'язаної із цим процесуальної ініціативи.
Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»)
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін…
Суд, зберігає об'єктивність і неупередженість.
Оскільки виконання судового рішення є безпосереднім продовження судового процесу допущений з боку стягувача надмірний процесуальний пропуск строку є проявом змагального упущення, який, у свою чергу, ґрунтовно може використовуватись іншою стороною на забезпечення власного пропорційного інтересу і змагального захисту.
Поновлення судом в такому разі строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання свідчитиме про намір повноважного органу виправити адміністративні недоліки і прийняти рішення на підставі упередженого погляду на користь одного з учасників, що не може узгоджуватись із положеннями ст. 6 Конвенції.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Враховуючи викладене та керуючись 433 ЦПК України, суд,
постановив:
Відмовити у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-740/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира 20.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 290 659,60 грн., судового збору 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн.; відмовити у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-740/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира 20.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 290 659,60 грн., судового збору 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн.
На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 08.10.2021 року.
Суддя: Д.М.Лєдньов