Справа № 167/795/21,
167/796/21
Номер провадження 3/167/377/21,
3/167/378/21
26 жовтня 2021 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 ),
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
29 вересня 2021 року о 9:05 на вул. 1 Травня у с. Кроватка Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
29 вересня 2021 року о 10:25 на вул. 1 Травня у с. Кроватка Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справ ОСОБА_1 свою винність у вчиненні зазначених правопорушень не визнав повністю. З його пояснень слідує, що того дня він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», однак алкогольні напої не вживав і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння встановлений у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які додані до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнав вживання ним пива, поліцейськими
ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» і в медичному закладі, однак він відмовився від проходження такого огляду. Наведені ОСОБА_1 заперечувальні показання суд розцінює як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, та визнає їх непереконливими, оскільки вони повністю спростовані відеозаписами із місця події.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватостіу вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина також доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серій ААБ № 074892, ДПР18 № 457931, відеозаписами із місця подій.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, суд дійшов висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки згідно з повідомленням відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 6 жовтня 2021 року посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.
Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_3 стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Суддя: В.Б. Требик