Справа № 163/2178/21
Провадження № 3/163/1160/21
22 жовтня 2021 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 451811 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 23 вересня 2021 року порушив правила обмежувальних протиепідемічних заходів встановлених Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, а саме: десятиденний строк самоізоляції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, в канцелярію суду подав заяву, у якій просив звільнити його від відповідальності на підстаі ст.22 КУпАП та розгляд справи проводити без його участі.
Його захисник - адвокат Кривошей А.М. в судове засідання також не з'явився, в канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження в справі, а також заяву про розгляд справи без його участі.
Під час розгляду справи встановлено наступне.
Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зміст ч.1 ст.44-3 КУпАП свідчить про її бланкетний характер, тобто порушені особою правила передбачаються не самою цією нормою, а містяться в положеннях іншого законодавства, а тому потребує обов'язкової вказівки про конкретну заборону/обмеження, регламентовану поведінку, визначені відповідним пунктом (підпунктом) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, і які саме порушила особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Натомість, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, вказуючи в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, працівником поліції не зазначено який саме пункт нормативного акту він порушив.
Слід зазначити, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно змінювати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду.
Крім цього, згідно із абз.3 п.9 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 строк самоізоляції становить 10 днів для осіб, які здійснили перетин державного кордону або контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповані території в Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та виїзду з них, та розпочинається через 72 години з моменту перетину державного кордону або контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповані території в Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та виїзду з них, крім випадків, передбачених абзацом тридцять шостим пункту 7 цієї постанови.
Таким чином, десятиденний строк самоізоляції для осіб, які перетнули державний кордон, розпочинається через 72 години з моменту перетину ними кордону.
До матеріалів справи не додано інформацію про перетин ОСОБА_1 державного кордону на в'їзд в України.
З досліджених заяви ОСОБА_1 та клопотання захисника про закриття провадження вбачається, що з моменту перетину ОСОБА_1 кордону 72 години не пройшли, що свідчить про відсутність в його діях складу цього правопорушення, що матеріалами справи не спростовано.
На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення та письмові пояснення інспектора прикордонної служби.
Зі змісту повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення від 23.09.2021, встановлено, що ОСОБА_2 потрапив на території України через пункт пропуску "Ягодин" 29.08.2021, а виїжджала 23.09.2021, тобто через 27 днів після в'їзду.
Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять
Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно із вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З наведеного вбачаються підстави для висновку про те, що достатніх доказів на на вчинення ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП правопорушення не здобуто і на розгляд протоколу не надано, а отже - в його діях відсутній склад цього правопорушення.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.443 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А.Шеремета