справа № 489/3245/13-ц
провадження №2-с/489/30/21
про скасування судового наказу
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/3245/13-ц (провадження 2-н/489/240/2013) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.
Заяву мотивує тим, що 15.07.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2013 р. в розмірі 1 575,76 грн., індексацію суми боргу в розмірі 01,59 грн., а також 3% річних в розмірі 50,18 грн. коп., та судовий збір в розмірі 114,70 грн. Про розгляд зазначеної справи та видачу судового наказу їй не було відомо, про його існування вона дізналась лише 24.03.20201 з відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та змістом спірного судового наказу вважає, що він підлягає скасуванню з підстав необґрунтованості та безпідставності вимог. Заявник зазначає, що між нею та стягувачем не укладалось жодних угод, не підписувалося жодних договорів, зокрема і договору про теплопостачання. Крім того, оспорюваний судовий наказ видано з підстави нібито наявної заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 по 01.03.2013, однак жодних боргів за вказаний період вона не мала, жодних повідомлень про їх наявність не отримувала. З 27.11.2007 вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Послуг з теплопостачання від стягувача за адресою: АДРЕСА_2 , вона не отримувала. До того ж, стягувач не обґрунтував зазначені суми боргу та не вказав підстави їх нарахування.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2021 зупинено провадження по справі до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за №489/3245/13-ц (провадження 2-н/489/240/2013).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.09.2021 частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.10.2021 провадження у справі поновлено.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу №489/3245/13-ц, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 11.06.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" суми заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2013 р. в розмірі 1 575,76 грн., індексацію суми боргу в розмірі 01,59 грн., а також 3% річних в розмірі 50,18 грн. коп., та судовий збір в розмірі 114,70 грн.
ОСОБА_1 категорично не згодна із сумою заборгованості, яка, на підставі виданого судового наказу, підлягає стягненню з неї, посилаючись на те, що жодних договорів між нею і стягувачем не укладалось, жодних боргів за вказаний період вона не мала, жодних повідомлень про їх наявність не отримувала. З 27.11.2007 вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно послуг з теплопостачання від стягувача за адресою: АДРЕСА_2 , вона не отримувала.
Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 копії судового наказу. Згідно наданої ОСОБА_1 інформації, про існування судового наказу вона дізналась лише 24.03.2021 з відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Заяву про скасування судового наказу було подано 01.04.2021, тобто у встановленні чинним законодавством строки.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 24.05.2021 з метою відновлення втраченого провадження у стягувача було витребувано належним чином засвідчену копію матеріалів заяви з додатками на підставі якої видавався спірний судовий наказ, проте стягувачем, вказану ухвалу суду виконано не було.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.
Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,
ухвалив:
Судовий наказ по справі №489/3245/13-ц (провадження 2-н/489/240/2013) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання - скасувати.
Роз'яснити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 25.10.2021.
Суддя: І.В. Коваленко