Справа № 308/11414/21
22.10.2021 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року на:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12021071030001153, відомості про яке 23.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 12021071030001153, відомості про яке 23.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2021 року, о 21.15 год., до чергової частини надійшло повідомлення про те, що водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Мазда 929», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по відрізку дороги вул. Шумна біля АЗС «ОККО», у напрямку вул. Анкудінова, діючи всупереч вимогам п. п. 2.10 «а», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та на своїй смузі руху допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка в той час, штовхаючи поруч велосипед, переходила проїжджу частину зліва направо по ходу руху даного автомобіля і вже подолала зустрічну для даного автомобіля смугу.
У такий спосіб ОСОБА_4 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме: пункт 2.10 «а» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пункт 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; пункт 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 23.08.2021 року у ОСОБА_6 вкрай важкий стан та діагностовано відкриту черепно-мозкову травму, перелом основи черепа, геморагічний забій лобних часток головного мозку, правобічну аспіраційну пневмонію.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Крім того, надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов'язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_6 , за наведених вище обставин поставив потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов'язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки, завідомо залишив останню у небезпеці і з місця пригоди втік.
Отже, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.
26.08.2021 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Строк дії ухвали закінчується 24.10.2021 року. В ході досудового розслідування за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі 68100 грн. і на даний час щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - заставу та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено відповідні обов'язки
Прокурор зауважує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін не можливо, зокрема необхідно: долучити висновок судово-медичної експертизи потерпілої до кримінального провадження; долучити висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи до кримінального провадження; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; допитати в якості підозрюваного про обставини, викладені в кінцевій редакції; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваному; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даним кримінальним правопорушенням.
Результати проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за твердженням прокурора, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України. В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, а також те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор вказує, що на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкція одного зі злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.
На думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за кримінальне правопорушення, у якому наразі підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою надання ними завідомо неправдивих показів чи відмови від надання показів.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, прокурора зазначає, що виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 , покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді.
Як зауважує прокурор, існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти життя і здоров'я, які є тяжкими злочинами, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Прокурор вказує, що з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків та експертів, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії покладених на нього обов'язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
На підставі наведеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року обов'язків на один місяць у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2021 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021071030001153, відомості про яке 23.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
26.08.2021 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року (справа № 308/11414/21) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено обчислювати з 30.08.2021 року. Строк дії ухвали закінчується 24.10.2021 року, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 68100 грн. на відповідний рахунок. Роз'яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну. Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначено до 24.10.2021 року, включно, у межах строку досудового розслідування.
Заставу в розмірі, визначеному в зазначеній ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесено, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, що відносно нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв'язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 18.10.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 26.11.2021 року.
З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021071030001153.
Керуючись ст. ст. 131, 177, 178, 182, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного - задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2021 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 26 листопада 2021 року, включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021071030001153.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 12021071030001153.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1