СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20358/21
пр. № 3/759/7632/21
11 жовтня 2021 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий
- за ч.1 ст. 130 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 118790, 23.07.2021 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, Кільцева Дорога, 6, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer » д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зінниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим допустив порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Адвокат Горобівський І.Г. заперечував проти складеного протоколу, оскільки працівниками поліції не було роз'яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 68 КУ та ст.ст. 266,268 КУпАП, і внаслідок упередженого відношення не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, поліцейські ввели в оману щодо порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я самостійно в найближчий час, проїхавши на власному автомобілі без супроводу поліцейських. При цьому повідомили, що копії протоколу буде достатньо для проходження огляду у лікаря-нарколога без поліцейських. Це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду, а відтак були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з а відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Після складання протоколу інспектор поліції не заборонив ОСОБА_1 керувати автомобілем.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Горобівського І.Г., дослідивши матеріали справи встановив наступне.
За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом викликався працівник патрульної поліції Семон А.А., яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , однак у судове засідання не з'явилася.
Під час розгляду було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що запис розпочинається з моменту спілкування з громадянином ОСОБА_1 , який сидить з автомобілі, тому суд вважає, що не можливо стверджувати, що він керував транспортним засобом.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п.1, п. 3, п. 4, п. 6 розділу II зазначеної вище Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів.
Так, відповідно до пункту 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З наданого відео долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 , що він може самостійно з копією протоколу без супроводу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, що порушує вимоги КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Дослідивши матеріали справи та відео з нагрудної камери поліцейського суддя вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ним п.2.5 ПДР, оскільки поліцейська порушила порядок направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не було вилучено автомобіль ОСОБА_1 , що спростовує факт його знаходження у наркотичному сп'янінні, а тому вважати, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має підстав.
Враховуючи зазначене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 251,252 ст. 266, 283, 284, 289 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.О. Петренко