Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" червня 2010 р. Справа № 38/138-10
вх. № 4228/5-38
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мороз Н.С., дов. б/н від 01.12.2009 року, 1 відповідача - не з*явився, 2
відповідача не з*явися.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Карпос", м. Харків
до 1 відповідача ПФ "Кібела", м. Мерефа
2 відповідача ВАТ "Здолбунівський завод продтоварів", м. Здолбунів
про стягнення 9792,05 грн.
ТОВ "Карпос", м. Харків просить суд стягнути з першого відповідача - ПФ "Кібела" (м. Мерефа) 200,00 грн. заборгованості та з другого відповідача - ВАТ "Здолбунівський завод продтоварів" (м. Здолбунів) - 3979,04 грн. основного боргу, 30% річних у розмірі 389,18 грн., пені 265,94 грн. пені, 222,83 грн. втрат від інфляції та 4735,06 грн. процентів.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв'язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Між ТОВ "Карпос" (далі - позивач) та ВАТ "Здолбунівський завод продтоварів" (далі - 2 відповідач), було укладено договір поставки № 326/05/09 від 29 травня 2009 року (далі -договір), за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а 2 відповідач зобов'язався прийняти товар і оплати його на умовах договору.
На виконання зобов'язань за договором, згідно видаткової накладної № ТДКS24.11.2009/c-29/a від 24.11.2009 р., позивач поставив відповідачу товар, однак в порушення умов договору відповідачем товар на загальну суму 4179,04 грн. оплачено не було.
Претензію позивача до 2 відповідача вих. 368//2010-юр від 25.02.2010р . про сплату боргу 2 відповідачем було залишено без реагування.
Згідно Договору поруки №326/05/09 від 29.05.2009р. (далі -договір поруки), укладеного між ТОВ “Карпос” та ПФ “Кібела” - Поручитель (далі - 1 відповідач), Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язання Відкритого акціонерного товариства “Здолбунівський завод продтоварів”, що виникли з договору в частині здійснення оплати поставленого товару за накладною № ТДКS24.11.2009/c-29/a від 24.11.2009 р.
Відповідно до п. 3.1. договору поруки Поручитель відповідає перед позивачем за виконання 2 відповідачем зобов'язання за договором у частині сплати поставленого товару за накладною № ТДКS24.11.2009/c-29/a від 24.11.2009р. в сумі, що дорівнює 200,00 грн.
Претензію позивача до 1 відповідача вих. 16/2010/1 від 11.01.2010р. про сплату боргу 1 відповідачем було залишено без реагування.
Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 3.3 договору покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 21 календарний день з моменту поставки товару. Згідно зі ст. 553, 554 ЦК України та п. 4.1 договору поруки у разі порушення 2 відповідачем зобов'язання за договором Поручитель зобов'язується виконати за 2 відповідача зобов'язання останнього щодо сплати поставленого товару за накладною № ТДКS24.11.2009/c-29/a від 24.11.2009р., протягом трьох днів з моменту пред'явлення 1 відповідачу відповідної вимоги. Строк оплати за поставлений товар сплинув 14.12.2009р., а строк виконання зобов'язання 1 відповідачем - 14.01.2010 р.
Таким чином, відповідачами було порушено їх договірні зобов'язання.
На підставі п.6.1, п.6.2 договору у випадку прострочення покупцем оплати поставленого товару понад термін, обумовлений в пункті 3.3 договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику повну вартість товару, а також проценти за користування грошовими коштами, а також у відповідності до ст. 692 ЦК України сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами, що складає 1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу, а саме 4 735 грн. 06 коп.
Відповідно до п.7.2 договору у випадку прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, що становить 265 грн. 94 коп., та у відповідності до ст. 625 ЦК України, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 222 грн. 83 коп., а також 30 процентів річних від простроченої суми, що становить 389 грн. 18 коп.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачами суду не надано.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідачів прпорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ПФ «Кібела» (юридична адреса: 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код 30035446) на користь ТОВ «Карпос»(юридична адреса: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код 34629821) - 200 грн. 00 коп. основного боргу, 2 грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 4 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ВАТ «Здолбунівський завод продтоварів»(юридична адреса: 35703, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, код 05515223,) на користь ТОВ «Карпос»(юридична адреса: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код 34629821) - 3 979 грн. 04 коп. основного боргу, 265 грн. 94 коп. пені, 222 грн. 83 коп. індексу інфляції та 30% річних у розмірі 389 грн. 18 коп., 1% у розмірі 4 735 грн. 06 коп., 99 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 231 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя