Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" червня 2010 р. Справа № 45/135-10
вх. № 3803/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ільєнко О.В., доручення від 12.04.2010 року
відповідача - Кукаркін О.О., доручення від 01.01.2010 року
розглянувши справу за позовом ЗАТ "АПК-Інвест", м. Донецьк
до ПП "Торгівельна мережа № 1", м. Харків
про стягнення 79756,37 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 69999,98 грн. та штрафні санкції в розмірі 9756,39 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 1222 від 26 листопада 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 27 квітня 2010 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/135-10 було призначено на 31 травня 2010 року о 10:50 год.
В судове засідання 31 травня 2010 року позивач з'явився та надав суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог (вх. № 10280 від 31.05.2010 року), відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 49999,98 грн., штрафні санкції в розмірі 9756,39 грн., державне мито в розмірі 797,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивуючи частковою сплатою відповідачем суми боргу.
Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем 05 травня 2010 року.
Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду ухвалою суду від 31 травня 2010 року та відклав розгляд справи на 16 червня 2010 року.
В засіданні суду 16 червня 2010 року позивач уточнені позовні вимоги підтримує.
Відповідач в засіданні суду 16 червня 2010 року проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві (вх. № 10715 від 03.06.2010 р.), просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
26 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1222/ДМП-09 із додатками до нього. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання щодо поставки відповідачу товару за найменуванням, асортиментом та цінам узгодженим сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору; зобов'язання по поставці вважаються виконаними у момент передачі товару відповідачу; право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент передачі товару в місці поставки; моментом передачі товару є момент оформлення відповідних супровідних документів на товар з зазначенням в цих документах дати фактичного отримання вару. Відповідач за умовами договору взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість в розмірі 100% вартості товару за видатковими накладними та у відповідності до узгоджених сторонами цін у відповідній специфікації, на протязі 10 банківських днів з дня отримання товару.
Згідно з товарними накладними за період з 24 грудня 2009 року по 13 січня 2010 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 93908,75 грн., що підтверджено копіями накладних, які містяться в матеріалах справи та не спростовано відповідачем під час розгляду справи в суді.
В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 10 банківських днів з моменту отримання товару не здійснив, з порушенням встановленого терміну відповідач перерахував позивачу кошти в загальному розмірі 43908,77 грн. за період з 22.02.2010 року по 22.04.2010 року.
Таким чином заборгованість відповідача становить 49999,98 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 49999,98 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 49999,98 грн. боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З посиланням на п. п. 7.5, 7.6 договору позивачем також пред'явлено до стягнення штрафні санкції в розмірі 9756,39 грн., з яких 4498,84 грн. - пеня, 5257,55 грн. - штраф.
Згідно п. 7.6 договору за несвоєчасну оплату поставленого товару відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 5% від вартості поставленого та неоплаченого товару (за прострочення понад 30 календарних днів).
Сума штрафу та пені підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в сумі 5257,55 грн. штрафу та в сумі 4498,84 грн. пені.
При цьому суд не бере до уваги протокол узгодження розбіжностей, оскільки належним чином узгоджена редакція такого протоколу між позивачем та відповідачем сторонами суду не надана.
Суд відхиляє твердження відповідача щодо повної оплати товару за договором виходячи як із умов самого договору - 100% оплата на протязі 10 банківських днів від дати отримання товару; платежі здійснені не на підставі видаткової накладної позивача не вважаються належним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором (п. п. 5.3, 5.5 договору), так і зі змісту призначення платежу за платіжними дорученнями за якими відповідач заперечує проти позову.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 597,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повістю.
Стягнути з ПП "Торгівельна мережа № 1", 61036, м. Харків, вул. Морозова, 11 (в тому числі з п/р 26008074221901 в ТОВ "Сведбанк" у м. Києві, МФО 300164, код ЗКПО 36225023) на користь ЗАТ "АПК-Інвест", 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 (р/р 26006150672291 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, код ЗКПО 34626750) 49999,98 грн. боргу, 4498,84 грн. пені, 5257,55 грн. штрафу, 597,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення по справі № 45/135-10 підписано 17 червня 2010 року.