Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" червня 2010 р. Справа № 59/173-10
вх. № 4577/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Павлюк А.В., за довіреністю № 6356 від 23.12.2008р.;
відповідача - Маяцкая Т.Г., за довіреністю № 1/9/18/17 від 11.01.2010р.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків
до Військової частини А4104, м. Лозова
про стягнення 6561,64 грн.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ВЧ А4104, про стягнення заборгованості з орендної плати, витрат на утримання орендованого майна та відшкодування витрат на електроенергію в сумі 5167,89 грн., пені за договором в сумі 755,35 грн., збитків від інфляції в сумі 531,70 грн., річних відсотків в сумі 106,70 грн. Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем вимог договору оренди № 14/1-8-08 від 01.10.2008р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.11639) акти про надання послуг відповідачу за договором оренди.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду заяву (вх.11640), а також супровідним листом (вх.2655) надав витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) та Військовою частиною А4104 (відповідач) був укладений договір оренди № 14/1-8-08, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, відповідач прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого в м. Чугуїві на 3-му поверсі 3-поверхового будинку № 118 по вул. Харківській, площею 1 м.кв. - виробничих та адміністративних приміщень.
Факт передачі частини приміщення підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.01.2008р.
Пунктом 11.1. договору було зазначено, що договір укладається строком з 01.01.2008 року по 01.12.2008 року.
30.11.2008р. між Орендарем та Орендодавцем було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої (п.1) термін дії договору було подовжено до 31.12.2010р.
У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку.
Крім того, у відповідності до п.3.4 договору, відповідач сплачує витрати на утримання майна в розмірі 25% від суми орендної плати в строки зазначені в п.3.1 договору та відшкодовує витрати на електроенергію (п.3.5) у порядку визначеному Правилами користування електричною енергією.
Однак, в порушення умов договору відповідач починаючи з листопада 2008 року припинив належним чином виконувати зобов'язання щодо сплати орендної плати, витрат на утримання майна та відшкодування витрат на електроенергію, в зв'язку з чим станом на 01.04.2010р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, що становить 5167,89 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, витрат на утримання орендованого майна та відшкодування витрат на електроенергію в сумі 5167,89 грн. обгрунтовані, визнані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до пункту 8.2. договору оренди сторони обумовили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, витрат на утримання майна та інших витрат за договором, відповідач сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з квітня 2009 року по березень 2010р. і становить 755,35 грн.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, визнає факт невиконання та розмір нарахованої пені, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 755,35 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 106,70 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 531,70 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Військової частини А4104 (63500, Харківська область, м. Чугуїв, м-р. Авіатор, код ЄДРПОУ 07785381, р/р № 35223050000298, в Чугуївському управлінні Державного казначейства, КПКВ 2101430) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898, ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 5167,89 грн. заборгованості з орендної плати, витрат на утримання орендованого майна та відшкодування витрат на електроенергію, 755,35 грн. пені, збитків від інфляції в сумі 531,70 грн., річних відсотків в сумі 106,70 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
/Повний текст рішення підписано
17.06.2010р.
Справа № 59/173-10/