Справа №2-597/10
14 червня 2010 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Творун М.О.
з участю представника позивача Музики О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 395,68грн., мотивуючи позов тим, що згідно «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та Договору про надання послуг електрозв'язку, Договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, позивач надав якісну та безперебійну роботу телефонного зв'язку, а також на платній основі послугу доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, а відповідачка в свою чергу мала б своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги. Однак, відповідачка не виконала свої зобов'язання і станом на 01.04.2009р. заборгувала позивачу 395,68 грн. за період з 01.10.2008р. по 01.04.2009р., що складається з доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з телефону за номером 689358. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погасила. Несплата відповідачкою боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства, чим порушуються його майнові інтереси.
В судовому засіданні 12.05.2010р. представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали позов в повному обсязі, відповідно до вимог, викладених у позовній заяві, суду пояснили, що 17.06.2008р. відповідачкою особисто було укладено з позивачем Договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 17.06.2008р., на підставі якого вона користувалась послугами та періодично здійснювала проплату за надані послуги, чим підтвердила факт отримання вищевказаних послуг. Крім того, відповідно до умов Договору, не залежно від того, чи користується Споживач Інтернетом чи ні, але щомісячну абонплату сплачувати необхідно. Оскільки відповідачка вчасно не розраховувалась з позивачем за отримані послуги, у неї виник борг в розмірі 395,68грн, куди входить заборгованість за телекомунікаційні послуги, послуги Інтернет та пеня за послуги Інтернет, що підтверджується оборотною відомістю по абонентам. Так як основним доказом виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами є Договір, достовірність якого не викликає сумніву у Позивача, тому вважають недоцільним проведення почеркознавчої експертизи за рахунок позивача, оскільки обставини, на які він посилається, повністю доведені. Просили стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 395,68 грн., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., понесені при подачі позову до суду.
В судовому засіданні представник Музика О.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідно до обставин, викладених в позові та підтримав позицію представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив справу розглянути у їх відсутність, оскільки вони зайняті в інших судових процесах.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення(а.с.60). Заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. Однак надавала до суду клопотання та заяви, в яких зазначала, що вона, вдова інваліда Великої Вітчизняної війни І групи, Договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ не заключала, Інтернетом користуватись не вміє. Вважає, що Договір від її імені уклала колишня невістка ОСОБА_6, що також підтверджується її замовленням на підключення до мережі Інтернет. Такі дії є незаконними, тому вона звернулась з заявою до Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області для порушення кримінальної справи відносно неї. Позов не визнала в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача Музика О.В. не заперечив проти розгляду справи у відсутність відповідачки, яка була належним чином повідомлена. Просив суд увалити заочне рішення, оскільки це не перший раз, коли відповідачка не з'являється до суду, затягуючи розгляд справи.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює механіком на Укртелекомі та здійснював підключення послуги Інтернет для відповідачки. Під час підключення власник телефонної лінії має бути особисто. ОСОБА_2 сама підписувала Договір. Крім відповідачки в квартирі були ще молоді чоловік та жінка, які користувались ноутбуком. В Договорі підпис ставила лише ОСОБА_2 - власник телефонної лінії та Споживач за Договором.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами були укладені Договір про надання послуг електрозв'язку № а910060323 від 27.07.2007р., строк дії якого п'ять років та Договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 17.06.2008р., що діє протягом року. Відповідно до даних договорів, а також на підставі «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», позивач зобов'язаний надати відповідачці належні послуги з електрозв'язку та доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, а відповідачка в свою чергу зобов'язана своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги.
Як вбачається з оборотної відомості по абонентам, позивач зі свого боку надав вищезазначені послуги, а відповідачка не виконала свого обов'язку щодо своєчасної оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому починаючи з 01.10.2008р. виник борг в сумі 395,68грн., який складається з телекомунікаційних послуг, послуг Інтернет та пені (а.с.6).
Згідно умов Договору про надання послуги ADSL- підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, у разі не оплати отриманих послуг в строк, зазначений п.5.3 Договору, Споживачу надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, Укртелеком має право відмовити в подальшому наданні Послуги. У разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, Укртелеком має право в односторонньому порядку припинити дію Договору. Припинення надання Послуги та припинення дії Договору не звільняє Споживача від оплати заборгованості.
В січні 2009р. позивачем було направлено письмове попередження відповідачці, в якому вона повідомлялась про наявність заборгованості та строки її погашення, а також оговорювалась можливість розірвання Договору в односторонньому порядку в разі непогашення боргу (а.с.5).
Пункт 5.7 Договору передбачає право Споживача опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів з моменту його отримання. Якщо протягом 5 робочих днів виставлений Укртелеуомом рахунок не буде опротестований Споживачем у порядку, встановленому цим пунктом, він вважається прийнятим до сплати.
Згідно оборотної відомості, наданої представником позивача, відповідачка здійснювала проплати за послуги Інтернет в липні 2008р.(158грн.) та жовтні 2009р.(326грн.), тобто факт користування Інтернетом вона визнавала, крім того, не оспорювала нараховану плату.
Під час розгляду справи відповідачка звернулась до суду з заявою до Староміського РВ ВМУ ГУМВС України щодо шахрайських дій з боку колишньої невістки - ОСОБА_8, яка, на її думку, самовільно уклала Договір про підключення до телефонної лінії через DSL-модем виходу в мережу «Інтернет». Відповідно до даної заяви Староміським РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області було проведено перевірку по факту підробки ОСОБА_8 підпису ОСОБА_2 на Договорі про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 17.06.2008р., про що винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Крім того, відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, так як вона підписувала Договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, але відмовилась проводити експертизу за власний рахунок, посилаючись на, те що її має проводити позивач. Однак, як зазначено в ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, оскільки у позивача немає сумнівів щодо законності Договору, укладеного між сторонами, а відповідачка ОСОБА_2, запропонувавши провести почеркознавчу експертизу, відмовилась від її оплати, суд не проводив по справі відповідну експертизу.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов'язальними, і регулюються також ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.
Відповідачка по справі - ОСОБА_2 користувалась послугами ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», але не оплачувала отримані нею послуги, внаслідок чого виник борг в сумі 395,68грн. Невизнання позову відповідачкою за вищевказаних обставин суд розцінює як небажання виконувати свої зобов'язання перед Позивачем. Тому суд приходить до висновку, що дана сума підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.
Як вбачається з Положення про Центр телекомунікаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Центр у межах своєї компетенції має право від імені Товариства направляти позови і отримувати відповіді на них, а також представляти його інтереси в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами.
Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачки суму вказаних витрат, відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», в якому вказаний вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 509, 526, 610, 901 ЦК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 81,88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 68коп., а також судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 16.06.2010р.
Суддя