Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" червня 2010 р. Справа № 59/134-10
вх. № 3301/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Бакицька О.П. за довір.№ 1 від 11.01.2010 р.
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом
Харківського національного медичного університету, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про розірвання договору оренди
08.04.2010р. позивач Харківський національний медичний університет звернувся господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 в якій з урахуванням уточнень (вх..№10411 від 01.06.2010р.) прийнятих до розгляду ухвалою від 02.06.2010р. просить розірвати договір оренди від 31.12.2003р. №36, укладений між ним та відповідачем, а також звільнити та повернути по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №36 від 31.12.2003р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 188, 193 ГК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», стверджує, що відповідач систематично протягом тривалого часу порушує прийняті на себе зобов'язання зі сплати орендної плати та комунальних платежів, чим порушує права позивача, що становить підставу для розірвання договору оренди та виселення відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надіслав. В судових засіданнях представники відповідача проти задоволення позову заперечують, вказують на те, що відповідач не сплачує орендну плату тому, що її розмір підлягає перерахунку (зменшенню) на підставі постанови КМУ від 25.03.2009р. №316 «Деякі питання оплати оренди державного майна», а крім того, тому, що позивач винен йому відшкодувати вартість ремонту орендованих приміщень.
В судовому засіданні оголошено перерву з 17.05.2010р. до 12:00 02.06.2010р. та з 14.06.2010р. до 10:15 17.06.2010р. для виготовлення повного тексту рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
31.12.2003р. між Державним підприємством Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань та Дочірнім підприємством “Укртек” було укладено Договір оренди №36 про тимчасове, платне користування (оренду) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Тринклера, 6, загальною площею 109,17 кв.м. Договір укладений строком на 7 років і діє до 31.12.10р.
Відповідно до п 4.1-4.3 договору, річна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України №786 від 04.10.95р. зі змінами, і становить без ПДВ 22.000,00 грн. Орендна плата за перший базовий місяць оренди - січень 2004 року розраховується відповідно до додатку "Розрахунок місячної орендної плати за перший місяць до даного договору і складає - 1.833,30 грн. (без індексу інфляції за грудень 2003 року, січень 2004 року та ПДВ). Орендна плата перераховується відповідачем щомісяця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні: 30 % до державного бюджету України; 70 % та 100% ПДВ- орендодавцю.
Відповідно до Договору уступки майнових прав орендатора від 01.10.2005р. №10/012 ДП “Укртек” передав свої права та обов'язки орендатора Фізичній особі-підприємцю Манько Є. В (відповідачу у справі).
У зв'язку з реорганізацією Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань шляхом приєднання його як структурного підрозділу до Харківського державного медичного університету, який є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Орендодавця, було укладено додаткову угоду №2 від 20.01.2007р. до договору оренди №36 від 01.12.2003 р., відповідно якої ФОП ОСОБА_4 зобов'язався оплатити оренду в порядку та строки, які вказані в Договорі.
Відповідно до Указу Президента України від 22.11.2007 р № 1135/2007 та наказу МОЗ України від 05.12.2007 р. № 784, Харківському державному медичному університету було надано статус національного та перейменовано на Харківський національний медичний університет, з визнанням правонаступником останнього.
01.03.08р. між Харківським національним медичним університетом та ФОП ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду до договору оренди №36 від 31.12.03р., якою п.4.3. виклали в наступні редакції: "Орендна плата перераховується відповідачем щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки визначені фінансовими органами - у розмірі-50%; на рахунок визначений Балансоутримувачем - у розмірі - 50%."
Відповідач свій обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати виконував неналежним чином. Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2009р. у справі №62/107-09 (т.І а.с. 87-90) залишеним без змін в цій частині постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. у справі №62/107-10 (т.І а.с. 91-96) частково задоволений позов Харківського національного медичного університету з ФОП ОСОБА_4 за період з жовтня 2010р. по червень 2009р. стягнуто 36.573,19 грн. заборгованості по орендній платі, 1.279,98 грн. пені, 374,46 грн. витрат по сплаті держмита та 249,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Касаційна скарга ФОП ОСОБА_4 на вказане рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду повернута заявникові без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2010р. у справі №62/107-09 (т.ІІ а.с.42). Станом на даний час рішення суду не виконано.
Крім того, позивачем відповідачеві нарахована заборгованість у розмірі 55.880,06 грн. за період з липня 2009р. по лютий 2010р. у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по сплаті орендної плати за спірним договором оренди від 31.12.2003р. №36 (див. розрахунок т.І а.с. 50).
15.03.2010р. позивачем відповідачеві цінним листом із описом вкладення надіслано повідомлення від 12.03.2010р. №402/06 про дострокове розірвання договору оренди від 31.12.2003р. №36 (т.І а.с. 32-35), в задоволенні якого відповідачем відмовлено листом від 02.04.2010р. №б/н.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму оренди.
Згідно ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріали справи свідчать, що в порушення приписів наведених правових норм відповідачем не сплачувались орендні платежі з жовтня 2008 року, що підтверджується рішенням по справі № 62/107-09 від 23.09.2009р. та постановою від 04.02.2010р. по цій же справі, які набрали законної сили у відповідності до положень ст. 85 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, не потребують доказування. Втім, крім зазначених судових рішень факт невиконання відповідачем обов'язків зі сплати орендної плати підтверджується й іншими доказами наявними у даній справі (т.І а.с.12-37, 50, 97-100 та ін..), які у сукупності підтверджують виникнення обов'язку відповідача по сплаті позивачеві орендної плати, настання строку виконання цього обов'язку та факт його невиконання, а саме факт несплати орендної плати з жовтня 2008 року і до моменту звернення позивача до суду.
Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених вище обставин не надав. Так відповідачем не надано доказів відсутності у нього обов'язку по оплаті орендної плати, доказів погашення заборгованості зі сплати орендної плати, доказів зменшення її розміру тощо. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для висновку про наявність порушень з боку відповідача прийнятих на себе обов'язків по сплаті орендної плати протягом періоду з жовтня 2008р.
Суд відхиляє як юридично неспроможні посилання представників відповідача про неправомірне та необ'єктивне нарахування позивачем орендної плати з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. №316. Суд виходить з того, що сторони в договорі оренди від 31.12.2003р. №36 чітко передбачили розмір орендної плати, яка повинна сплачуватись орендарем з урахуванням Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. Зміни до договору оренди щодо зменшення розміру орендної плати сторонами в установленому порядку внесені не були.
Наслідки порушення орендарем умов договору оренди визначені ч.3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна", ч.3 ст. 291 ГК України (на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу).
Разом з тим ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
На підставі цитованих норм права та приймаючи до уваги наявні у справі докази, а саме повідомлення від 12.03.2010р. №402/06 про дострокове розірвання договору оренди, фіскальний чек Укрпошти та опис вкладення у цінний лист суд приходить до висновку, про що станом на даний час спірний договір оренди від 31.12.2003р. №36 вже є розірваним в порядку ст. 782 ЦК України.
При цьому суд приймає до уваги, що назване повідомлення від 12.03.2010р. №402/06 про дострокове розірвання договору оренди надіслано відповідачем позивачеві підставно, адже заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди від 31.12.2003р. №36 існує з жовтня 2008 року, що перевищує встановлений ст. 782 ЦК України тримісячний строк і дає орендодавцеві (позивачеві) право на відмову від договору.
Суд звертає увагу також на те, що згадане повідомлення від 12.03.2010р. №402/06 надіслане в порядку передбаченому чинним законодавством на адресу відповідача, вказану ним самим в останній додатковій угоді №6 від 01.02.2010р. до спірного договору оренди від 31.12.2003р. №36 (м. Харків, просп.. Правди, 5 під. 8, пов.1), яка збігається в т.ч. з адресою вказаною самим відповідачем у своїй зустрічній позовній заяві. Більш того, факт отримання відповідачем повідомлення від 12.03.2010р. №402/06 про дострокове розірвання договору підтверджується листом ФОП ОСОБА_4 від 02.04.2010р. №б/н та не заперечується представниками відповідача в судовому засіданні.
Датою одержання повідомлення від 12.03.2010р. №402/06 про дострокове розірвання договору, відправленого 15.03.2010р. є 18.03.2010р. (у відповідності до п. 4.1.1. та п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затв. наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. N1149).
Таким чином, враховуючи, що згідно повідомлення від 12.03.2010р. №402/06 про дострокове розірвання договору договір розривається орендодавцем у двадцятиденний строк з моменту отримання даного повідомлення, а повідомлення отримано 18.03.2010р., договір оренди від 31.12.2003р. №36 є розірваним з 7-го квітня 2010р.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що станом на дату звернення позивача із позовом про розірвання договору оренди від 31.12.2003р. №36, а саме на 08.04.2010р. договір вже був розірваним, а відтак права позивача не були порушені.
Отже, враховуючи факт фактичного припинення дії договору оренди від 31.12.2003р. №36, приймаючи до уваги відсутність доказів, які свідчать про порушення чи оспорення прав позивача, суд приходить до висновку про відсутність необхідності та відсутність правових підстав для судового захисту прав позивача, та відповідно, - про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договору.
Вирішуючи даний господарський спір в частині позовних вимог про звільнення та повернення відповідачем орендованого майна суд виходить з такого.
Наслідки припинення договору оренди визначені п.3.4. та п.6.4. договору оренди від 31.12.2003р.№36. Згідно умов цих пунктів договору в обов'язки орендаря входить повернення майна в разі припинення договору оренди, складання акту прийому-передачі майна під час повернення майна.
Наведені положення договору оренди від 31.12.2003р. №36 кореспондують із положеннями ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" (у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди), ч.4 ст. 291 ГК України (правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України).
У відповідності до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно наведеним приписам норм права суд приходить до висновку про те, що з моменту припинення дії договору оренди від 31.12.2003р. №36, тобто з 07.04.2010р. у відповідача виник обов'язок негайно повернути позивачеві приміщення, вказані у договорі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Втім, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін цей обов'язок відповідачем не виконаний, що свідчить про порушення відповідачем умов договору та вимог закону, а також про порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача та наявність підстав для їх судового захисту.
Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Відповідно п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України належним способом захисту порушеного права в даному разі є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі), тобто в даному разі - примусове виконання обов'язку звільнити та повернути по акту приймання-передачі державне майно, що передане відповідачеві по договору оренди №36 від 31.12.2003р.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача в частині позовних вимог про виселення та повернення орендованого майна, та на позивача в частині позовних вимог про розірвання договору оренди, тобто по 85,00 грн. державного мита та по 118,00 грн. витрат на ІТЗ на кожну сторону.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 291, Господарського кодексу України, ст.2, 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 35, 43, 44-49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1; місце проживання: 61023, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в АКБ «Золоті ворота», м. Харків, МФО 351931) звільнити та повернути Харківському національному медичному університету (код. ЄДРПОУ 01896866; місцезнаходження: 61022, м. Харків, пр.. Леніна, 4; п/р 31254274210291 в ГУДКУ Харківської обл.. МФО851011) по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №36 від 31.12.2003р.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1; місце проживання: 61023, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в АКБ «Золоті ворота», м. Харків, МФО 351931) на користь Харківському національному медичному університету (код. ЄДРПОУ 01896866; місцезнаходження: 61022, м. Харків, пр.. Леніна, 4; п/р 31254274210291 в ГУДКУ Харківської обл.. МФО851011) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 31.12.2003р. №36 та стягнення відповідних судових витрат (85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) в задоволенні позову відмовити.
Суддя
/справа №59/134-10
повний текстрішення підписано
та оголошено17.06.2010р./