Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" червня 2010 р. Справа № 49/23-10
вх. № 3656/3-49
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Пересада Н.І., дор. б/н від 16.04.2010 року, Малишева Т.А., дор. б/н від 01.04.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Юпітер", м. Харків
до Приватного підприємства "Бестмаркет", м. Харків
про стягнення 4207,30 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки № 101W від 28.05.2009 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 4207,30 грн., з яких 1925,43 грн. - сума основного боргу, 1925,00 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами; 108,13 грн. інфляційні витрати, 90,49 грн. інфляційні витрати та 158,25 грн. - 30% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Через канцелярію суду 04.06.2010 року надав супроводжувальним листом Витяг з ЄДРПОУ щодо ПП "Бестмаркет" станом на 31.05.2010 року.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позов не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 21.04.2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 7. Відповідно довідки поштового відділення, лист неможливо вручити адресатові у зв'язку із вибуттям фірми. Згідно витягу з ЄДРПОУ, наданому позивачем, станом на 31.05.2010 року ПП "Бестмаркет" числиться в реєстрі за місцем знаходження: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 7.
Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
28.05.2009 року між Іноземним підприємством «Юпітер» (Постачальник) та ПП «Бестмаркет» (Покупець) був укладений договір поставки № 101W.
Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов'язується в порядку і в строки, встановлені договором, передати у власність покупцю товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.
Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов'язання, взятого на себе за договором поставки № 101W від 28 травня 2009 року, ІП «Юпітер» здійснювало поставку товару ПП «Бестмаркет», що підтверджується видатковими накладними: UPЗ18.02.06.2009/501/а від 02.06.2009 р., UPЗ18.22.09.2009/506/а від 22.09.2009 р., UP318.14.10.2009/500/а від 14.10.2009 р., UP318.23.10.2009/501/а від 23.10.2009 р., UPЗ18.27.10.2009/504/а від 27.10.2009 р., UP318.23.12.2009/508/а від 23.12.2009 р. А відповідачем отримано товар, зазначений в накладних, що підтверджується його підписом та печаткою на вказаних накладних, належними чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 3.3. договору поставки № 101W від 28.05.2009 р. ПП «Бестмаркет» повинне було проводити оплату протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару шляхом готівкового та/або безготівкового розрахунку. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника та/або дата внесення грошових коштів в касу постачальника. Однак, ПП «Бестмаркет» не виконало взяте на себе за договором зобов'язання та не оплатило в обумовлені договором строки та розмірі поставлений йому товар, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1925,34 грн. Зазначена заборгованість підтверджується також актом звірки розрахунків станом на 31 грудня 2009 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
Матеріали справи свідчать про те, що ІП«Юпітер» 22 березня 2010 року та 26 березня 2010 року зверталося до відповідача з вимогою про сплату боргу на суму 1925 грн. 34 коп. Відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1925,34 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 6.1. Договору, сторони дійшли згоди, що в разі прострочення Покупцем оплати поставленого товару понад строк, вказаний в пункті 3.3. даного Договору, Покупець зобов'язаний заплатити повну вартість товару, а також згідно до статті 692 ЦК України сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами. Згідно пункту 6.2. Договору, процент на суму, відповідну вартості неоплаченого товару складає 1% за кожний день від цієї суми, за весь час прострочення. Згідно зазначеного, відповідачу нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1925,00 грн. за період з 07.12.2010 року по 16.04.2010 року, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтєю 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до пункту 7.2. Договору, в разі прострочення оплати товару Покупець оплачує Постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення, та згідно зі ст. 625 ЦК України, суму заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також - 30% річних від суми заборгованості.
У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача 108,13 грн. пені, 90,49 грн. інфляційних витрат та 158,25 грн. 30% відсотків річних також обґрунтовані та підлягаючі задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Бестмаркет" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 7, р/р 2600501011147 в ХФ ФВАТ "Кредобанк", м. Харків, МФО 350415, код ЄДРПОУ 36371972) на користь Іноземного підприємства "Юпітер" (адреса: 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, п/р 26006001065001 в Харківській філії ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813, код ЄДРПОУ 34756078) - 1925,34 грн. основного боргу, 1925,00 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 108,13 грн. пені, 90,49 грн. інфляційних витрат, 158,25 грн. - 30% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 16.06.2010 року.