Справа №2-а-1423\10
23 червня 2010 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд у складі головуючого судді Томащака А.С., при секретарі Бережній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в м. Севастополь, інспектора ДПС ВДАІ в м. Севастополі сержанта міліції Павут О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій сержанта міліції Павут О.В., скасування постанови від 28.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУПАП в розмірі 300грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 15.04.2001 року складеною інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополя сержантом міліції Павут О.В. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст.126 ч.1 КУПАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2010р. і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.
Вважаючи, що адміністративне стягнення накладено неправомірно, дії інспектора були незаконними, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, в зв'язку з чим просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати, а також визнати дії інспектора незаконними.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник ВДАІ УМВС в м. Севастополь, інспектор ДПС ВДАІ в м. Севастополі сержант міліції Павут О.В. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії СН 040697 від 15.04.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неналежно оформленим подорожнім листом (відсутня печатка лікаря), чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУПАП.
В своїх поясненнях викладених в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що в подорожньому листі підпис лікаря був і він скріплений печаткою підприємства.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СН №035630 від 15.04.20010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУПАП в розмірі 425грн.
Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.2.3. Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобілю та обліку транспортної роботи затвердженої наказом Держкомстату України від 17.02.1998 року №74 медичний працівник, який виконує передрейсовий медичний огляд, підписом стверджує можливість допуску водія за станом здоров'я до керування автомобілем, отже вказаною інструкцією не передбачено обов'язок лікаря скріплювати свій підпис ще і печаткою.
Оскільки відповідачем жодних доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, з яким не погоджувався позивач по справі, не надано, суд вважає, що оскаржувана постанова не може бути визнана обґрунтованою, та підлягає скасуванню.
В частині позовних вимог, щодо визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м. Севастополя сержанта міліції Павут О.В. незаконними, визнання оскаржуваної постанови протиправною, позовні вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до вимог ст.. 288ч.1 п.3 КУПАП постанова може бути оскаржена до суду в порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 293 КУПАП визначено вичерпний перелік повноважень органу при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких визнання оскаржуваної постанови протиправною та визнання дій особи, що складала адміністративний протокол незаконними, не передбачено.
В силу вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.. 158-163 КАС України, суд
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в м. Севастополь, інспектора ДПС ВДАІ в м. Севастополі сержанта міліції Павут О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Постанову серії СН №035630 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 року винесену інспектором ВДАІ м. Севастополя сержанта міліції Павут О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУПАП - скасувати.
В іншій частині у задоволені позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Сімферопольський районний суд шляхом подання протягом десяти днів з 29 червня 2010 року, тобто з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.С. Томащак