Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" червня 2010 р. Справа № 29/113-10
вх. № 3788/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача -Дребот І.А., довіреність № 13-56/09д від 25.08.2009 р.
1-го відповідача -не з'явився
2-го відповідача -не з'явився
розглянувши справу за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків
до ТОВ "NOTA BENE", м. Харків
та до ТОВ ІКК «Проконсул», м. Харків
про стягнення 5181124,47 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути солідарно з ТОВ «NOTA BENE» та ТОВ інвестиційно-консалтингова компанія «Проконсул» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №22/2007 від 02.03.2007р. в розмірі 3804784,85 грн., що складається з отриманого кредиту відповідно до п. 1.1. Кредитного договору в сумі 2762484,21 грн.; нарахованих та несплачених процентів в сумі 194141,25 грн.; штрафу за несвоєчасну сплату процентів в сумі 19414,13 грн.; штрафу за порушення п. 4.2.8. кредитного договору в сумі 138124,21 грн., штрафу за порушення п. 4.2.1. кредитного договору в сумі 690621,05 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22/2007/103/2007-з від 21.09. 2007р., а саме на: нежитлову будівлю літ. «А-3», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9110333, загальною площею 1211,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 4-Д та належить ТОВ «NOTA BENE» на праві власності для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 22/2007 від 02.03.2007р. в розмірі 3804784,85 грн. шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; надати право ПАТ «МЕГАБАНК» отримати витяг з реєстру прав власності та інші необхідні документи в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для укладення угоди купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-3», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9110333, загальною площею 1211,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 4-Д; стягнути з ТОВ «NOTA BENE» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» штраф, нарахований відповідно до умов іпотечного договору №22/2007/103/2007-з від 21.09.2007р., в розмірі 1376339,62 грн.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, не повернув до 16 години 00 хвилин 20 березня 2010 року отриманий кредит в повному обсязі в сумі 2762484,21 грн., несвоєчасно сплачував нараховані проценти за користування кредитом за період з 01.04.2009р. по 28.02.2010р. в сумі 194141,25 грн., крім того, умовами кредитного договору передбачена відповідальність за не виконання умов договору у вигляді штрафу та пені, які Позивачем нараховані.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.
Відповідач 1 не надав відзив на позовну заяву, в судове засідання не з'явився.
Відповідач 2 не надав відзив на позовну заяву, в судове засідання не з'явився.
Позивачем 14.06.2010 року надано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій Позивач просить суд стягнути з ТОВ «NOTA BENE» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №22/2007 від 02.03.2007р. в розмірі 3804784,85 грн., що складається з отриманого кредиту відповідно до п. 1.1. Кредитного договору в сумі 2 762 484,21 грн.; нарахованих та несплачених процентів в сумі 194 141,25 грн. грн.; штрафу за несвоєчасну сплату процентів в сумі 19 414,13 грн.; штрафу за порушення п. 4.2.8. кредитного договору в сумі 138124,21 грн., штрафу за порушення п. 4.2.1. кредитного договору в сумі 690621,05 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22/2007/103/2007-з від 21.09. 2007р., а саме на: нежитлову будівлю літ. «А-3», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9110333, загальною площею 1211,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 4-Д та належить ТОВ «NOTA BENE» на праві власності для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 22/2007 від 02.03.2007р. в розмірі 3 804 784,85 грн. шляхом продажу Позивачем від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; надати право ПАТ «МЕГАБАНК» отримати витяг з реєстру прав власності та інші необхідні документи в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для укладення угоди купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-3», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9110333, загальною площею 1211,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 4-Д; стягнути з ТОВ «NOTA BENE» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» штраф, нарахований відповідно до умов іпотечного договору №22/2007/103/2007-з від 21.09.2007р., в розмірі 1376339,62 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - не будь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю
За таких обставин, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого з 21.08.2009 року є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «NOTA BENE» був укладений кредитний договір № 22/2007 від 02.03.2007р. Згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит (відкрив не відновлювальну кредитну лінію) на реконструкцію нежитлової будівлі, поповнення обігових коштів у розмірі 1500000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) строком з 02.03.2007р. до 01.03.2009р., а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 18 процентів річних на умовах передбачених Кредитним договором.
Додатковою угодою № 8 від 19.03.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, зафіксовано, що Відповідач повинен повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 20 березня 2010 року. Зазначеною Додатковою угодою викладено у новій редакції п. 1.1. Кредитного договору, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти (відкрив не відновлювальну кредитну лінію) в розмірі 2 762 484,21 грн. (два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири грн., 21 коп.) в строк з 02.03.2007р. до 20.03.2010р. на реконструкцію нежитлової будівлі, поповнення обігових коштів, а Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити 19 (дев'ятнадцять) процент річних на умовах передбачених Кредитним договором.
Додатковою угодою № 14 від 31.07.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, викладено у новій редакції п. 1.1. Кредитного договору, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти (відкрив не відновлювальну кредитну лінію) в розмірі 2762484,21 грн. (два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири грн., 21 коп.) в строк з 02.03.2007р. до 20.03.2010р. на реконструкцію нежитлової будівлі, сплату кредиторської заборгованості, а Відповідач 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити 1 (один) процент річних на умовах передбачених Кредитним договором.
Фактично на виконання умов Кредитного договору Позивачем надано Відповідачу-1 кредит у розмірі 2762484,21 грн. (два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири грн., 21 коп.).
Укладеним Кредитним договором передбачена сплата боржником процентів за користування кредитом, яка здійснюється щомісяця, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту, на рахунок Позивача № 206835688.
Відповідно до п. 4.2.3. Кредитного договору Відповідач -1 зобов'язався своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом на умовах та в порядку, визначених Кредитним договором.
Додатковою угодою № 4 від 31.10.2008р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у жовтні 2008р. здійснюється в строк до 26.11.2008р.
Додатковою угодою № 5 від 27.02.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у лютому 2009р. здійснюється в строк до 10.03.2009р.
Додатковою угодою № 9 від 31.03.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у березні 2009р. здійснюється в строк до 08.04.2009р.
Додатковою угодою № 10 від 30.04.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні 2009р. здійснюється в строк до 28.05.2009р.
Додатковою угодою № 11 від 29.05.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні-травні 2009р. здійснюється в строк до 10.06.2009р.
Додатковою угодою № 12 від 10.06.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні-травні 2009р. здійснюється в строк до 30.06.2009р.
Додатковою угодою № 13 від 30.06.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні-червні 2009р. здійснюється в строк до 31.07.2009р.
Додатковою угодою № 14 від 31.07.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні-липні 2009р. здійснюється в строк до 31.08.2009р.
Додатковою угодою № 15 від 31.08.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні-серпні 2009р. здійснюється в строк до 30.09.2009р.
Додатковою угодою № 16 від 30.09.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні-вересні 2009р. здійснюється в строк до 30.10.2009р.
Додатковою угодою № 17 від 30.10.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні-жовтні 2009р. здійснюється в строк до 30.11.2009р.
Додатковою угодою № 18 від 30.11.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні-листопаді 2009р. здійснюється в строк до 31.12.2009р.
Додатковою угодою № 19 від 30.12.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, встановлено, що сплата процентів за користування кредитом у квітні-грудні 2009р. здійснюється в строк до 29.01.2010р.
Згідно з п. 5.1. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Позивачем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки передбаченої п. 1.1. Кредитного договору. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважається одним днем, тобто враховується день надання кредиту та не враховується день його погашення. Метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360 днів».
Відповідач - 1 станом на 29.03.2010 р. несвоєчасно сплатив Позивачу проценти за користування кредитом за період з 01.04.2009 р. по 28.02.2010 р. в сумі 194141,25 грн .
Згідно з п. 7.1.3. Кредитного договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів в порядку, передбаченому розділом 5 кредитного договору, Відповідач - 1 повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 (десяти) процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом.
Сума штрафу, нарахована Позивачем, згідно з п. 7.1.3. Кредитного договору за несвоєчасну сплату процентів складає 19414,13 грн.
Відповідно до п.4.2.8. Кредитного договору з моменту отримання кредиту за Договором і до повного його погашення Відповідач повинен здійснювати фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, через поточні рахунки, відкриті у Позивача. Забезпечити середньомісячні надходження грошових коштів на поточні рахунки, відкриті у Позивача, пропорційно до кредитного портфелю Відповідача. Відповідачем не виконано зазначене зобов'язання.
Згідно з п. 7.1.2. Кредитного договору за не виконання прийнятого на себе зобов'язання згідно з п. 4.2.8., Відповідач -1 повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі 5 (п'ять) процентів від суми отриманого кредиту.
Сума штрафу, нарахована Позивачем, згідно з п. 7.1.2. Кредитного договору за порушення п. 4.2.8. кредитного договору складає 138 124,21 грн.
Відповідно до умов Додаткової угоди № 14 від 19.03.2009р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, Відповідач -1 повинен повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 години 00 хвилин 20 березня 2010 року.
Відповідач -1 порушив пункт 4.2.1. кредитного договору та не повернув кредит до 20.03.2010 року в сумі 2762484,21 грн.
Відповідно до п. 7.1.1. Кредитного договору за не виконання будь-якого з прийнятих на себе обов'язків згідно з п. п 4.2.1. та 4.2.2. Відповідач -1 зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 25% від суми фактичної заборгованості за кредитом.
Сума штрафу згідно з п. 7.1.1.1. Кредитного договору за порушення п. 4.2.1. кредитного договору складає 690621,05 грн.
Відповідно до п. 4.3.1. у випадку порушення Відповідачем - 1 умов Кредитного договору Позивач має право вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірі, визначеному у розділі 7 Кредитного договору.
Сума позовних вимог Позивача до Відповідача -1 станом на 29.03.2010р. становить 3804784,85 грн. та складається з отриманого кредиту відповідно до п. 1.1. кредитного договору в сумі 2762484,21 грн.; нарахованих та несплачених процентів в сумі 194141,25 грн. грн.; штрафу за несвоєчасну сплату процентів в сумі 19414,13 грн.; штрафу за порушення п. 4.2.8. кредитного договору в сумі 138124,21 грн., штрафу за порушення п. 4.2.1. кредитного договору в сумі 690621,05 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ТОВ «NOTA BENE» укладено іпотечний договір №22/2007/103/2007-з від 21 вересня 2007р., відповідно до якого, предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «А-3», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9110333, загальною площею 1211,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 4-Д. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями.
Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предмет Іпотеки належить Відповідачу -1 на праві власності, що підтверджується Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2007 року по справі № 40/258-07, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15900278 від 12.09.2007 року.
Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору вартість предмету іпотеки становить 9175597,50 грн.
Пунктом 3.1.2 Іпотечного договору передбачений обов'язок застрахувати предмет іпотеки на користь Позивача на строк дії основного зобов'язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування Позивачу у строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) днів після набрання чинності Іпотечним договором.
Згідно з п. 4.2. Іпотечного договору Відповідач -1 відшкодовує Позивачеві усі збитки та сплачує штраф у розмірі 15% від суми, вказаної у п. 1.4. Іпотечного договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів Іпотечного договору : 3.1.2; 3.1.3; 3.1.7.
Загальна сума штрафу згідно з п. 4.2. Іпотечного договору складає 1376339,62 грн.
Позивач, в зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору, направляв Відповідачу -1 вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 22/207 від 02.03.2007 року та повідомленням про порушення умов кредитного договору № 22/2007 від 24.09.2007р. з вимогою відновити порушені права Позивача, а у випадку не задоволення вимог зазначалося, що буде звернено стягнення на предмети іпотеки. Відповідач відповіді на вимогу не надав, порушенні права Позивача не відновив.
Згідно з п. 5.1. Договору іпотеки та статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем -1 основного зобов'язання Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до Застереження про задоволення вимог іпотеко держателя (п.5.2. Договору іпотеки) іпотекодержатель - Позивач має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки: отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч. 5 статті 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Частина 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» зафіксовано, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Відповідно до Звіту про оцінку офісно-комерційного центру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фейербаха, 4-Д, величина вартості, отримана в результаті незалежної оцінки ТОВ «ЮСТПРИВАТ» станом на 22.02.2010 року становить 3258000,00 грн.
Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», відповідно до ч.10 є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.
Судом встановлено наявність підстав для звернення стягнення на предмети іпотеки для погашення заборгованості по Кредитному договору № 22/2007 від 02.03.2007 року шляхом продажу Позивачем предмета іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, викладене вище, суд визнав позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «NOTA BENE» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Оскільки, в уточненій позовній заяві позивача вісутні вимоги до відповідача - 2, суд прийшов до висновку, що позивач, фактично відмовився від позову до відповідача - 2, тому провадження по справі в цій частині слід припинити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 43, 12, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 69, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про зміну позовних вимог.
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «NOTA BENE» задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «NOTA BENE» (61057, м. Харків, вул. Римарська,18, п/р 260075688 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 32563359) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №22/2007 від 02.03.2007р. станом на 29.03.2010р. в розмірі 3804784,85 грн., що складається з отриманого кредиту відповідно до п. 1.1. Кредитного договору в сумі 2762484,21 грн.; нарахованих та несплачених процентів в сумі 194141,25 грн. грн.; штрафу за несвоєчасну сплату процентів в сумі 19414,13 грн.; штрафу за порушення п. 4.2.8. кредитного договору в сумі 138124,21 грн., штрафу за порушення п. 4.2.1. кредитного договору в сумі 690621,05 грн.
Звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 22/2007/103/2007-з від 21.09. 2007р. на нежитлову будівлю літ. «А-3», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9110333, загальною площею 1211,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 4-Д та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «NOTA BENE» на праві власності для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з кредитного договору № 22/2007 від 02.03.2007р. в розмірі 3804784,85 грн. шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Надати право ПАТ «МЕГАБАНК» отримати витяг з реєстру прав власності та інші необхідні документи в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для укладення угоди купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-3», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 9110333, загальною площею 1211,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Фейєрбаха, буд. 4-Д.
Стягнути з ТОВ «NOTA BENE» (61057, м. Харків, вул. Римарська,18, п/р 260075688 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 32563359) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 09804119) штраф, нарахований відповідно до умов іпотечного договору №22/2007/103/2007-з від 21.09.2007р., в розмірі 1376339,62 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «NOTA BENE» (61057, м. Харків, вул. Римарська,18, п/р 260075688 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 32563359) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, Код ЄДРПОУ 09804119) - державне мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ ІКК «Проконсул» припинити.
Суддя (підпис)