Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 жовтня 2021 р. Справа №200/10841/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відповідно до п.4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення із заявою 13.05.2021; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 18.05.2021 №056350007828 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу весь період роботи на ВАТ «Стахановський завод металовиробів» з 24.09.1986 по 31.08.2004; зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 щодо призначення пенсії за віком (зі зниженням віку) відповідно до п.4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до стажу ОСОБА_1 період його участі в бойових діях на території Республіки Афганістан з 14 серпня 1984 року по 13 червня 1986 року із розрахунку один місяць служби за три місяці; зобов'язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13.05.2021.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20 жовтня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Зазначив, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи відповідач має бути присутнім при розгляді справи для надання пояснень.
Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.
Відповідачем надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки розгляд справи за правилами загального провадження надасть можливість управлінню здійснити належне представлення та захист свої інтересів, шляхом надання суду обґрунтованих пояснень, уточнень та відповідей на запитання суду, що можуть виникнути під час дослідження витребуваних судом документів та прийняття рішення по суті.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно частини третьої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що суд при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявності підстав може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, наведені відповідачем відсутні, а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.12, 248, 257, 262 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Толстолуцька