25 жовтня 2021 року Справа № 160/14236/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
17.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, код ЄДРПОУ 36710304), у якій просить:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, які вчиняються в рамках виконавчих проваджень ВП №66026012, №66026242, №66025271 від 07.07.2021 року під час виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 року по справі №916/1500/19 та стосуються пляшок - ПЛЯШКА «ФІРМОВА ПЕТРИКІВСЬКА» право інтелектуальної власності на які зареєстровано відповідно до свідоцтва на промисловий зразок №43978;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича не вчиняти дії в рамках виконавчих проваджень ВП №66026012, №66026242, №66025271 від 07.07.2021 року під час виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 року по справі №916/1500/19, що полягають у вчиненні будь-яких дій у тому числі, забороні виробництва, зберігання, пропонування до продажу, вилучення та знищення, призначенні експертизи стосовно пляшок - ПЛЯШКА «ФІРМОВА ПЕТРИКІВСЬКА» право інтелектуальної власності на які зареєстровано відповідно до свідоцтва на промисловий зразок №43978.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:
- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;
- надання належним чином завірених копій документів (доказів), на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, як для суду, так і для сторін;
- надання заяви про поновлення пропущеного строку разом із доказами поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду.
Станом на 25.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача не надходило жодного клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський