25 жовтня 2021 року Справа № 160/7757/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-
17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Перещепинської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №6-6/VIII від 30.03.2021 року “Про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу”;
- зобов'язати Перещепинську міську раду поновити позивача на посаді старости Шандрівського старостинського округу з 30.03.2021 року та внести відповідні зміни до трудової книжки;
- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2021 року до набрання чинності рішення суду;
- стягнути з Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування за завдану моральну шкоду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
17 червня 2021 року на адресу суду позивачем надано уточнену позовну заяву вх.№50705/21, разом з якою надано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постановлено:
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №160/7757/21 скасувати.
Справу №160/7757/21 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року адміністративну справу №160/7757/21 передано для розгляду судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
19 жовтня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з додатками до уточненої позовної заяви та примірником уточненого позову з додатками для відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Стосовно заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, поданої позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 червня 2021 року вх№50702/21, суд виходить з наступного.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що з 29 березня 2021 року по 23 квітня 2021 рік він знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АЛА № 225438, виданого Павлоградською центральною районною лікарнею. 26 квітня 2021 року ним було отримано трудову книжку з записом про звільнення разом з рішенням Перещепинської міської ради № 6-6/VIII про звільнення. Враховуючи те, що після проведеної операції та виписки з лікарні, його довгий час турбував сильний біль, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення із вказаною позовною заявою.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.
Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Заяву позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7757/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Перещепинської міської ради (код ЄДРПОУ 04338463, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 73, місто Перещепине, Дніпропетровська область, 51220) про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 25 листопада 2021 року о 10:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 4.
Справу розглядатиме суддя Олійник В.М. одноособово.
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо адміністративної справи №160/7757/21 в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник