25 жовтня 2021 року Справа № 215/1124/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Криворізького медико-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська поліклініка № 5” Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною,-
25.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22.02.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Директора Криворізького медико-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська поліклініка № 5” Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська поліклініка № 5” Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича, яка виявилася у порушенні його права на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту його інтересів, правової позиції ст. 49 Конституції України, ст. ст. 3 ч. 1; 4 п. 7; 6, 10 п. п. “а”, “б”; 31, 32, 42, 43 ч. 1; 53 “а”; 78 ЗУ “Основи законодавства України про охорону здоров'я” та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська поліклініка № 5” Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 22.05.2020 р.;
- визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська поліклініка № 5” Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича, яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду звернення від 21.05.2020 р., рішення, постанови, тобто правового акту;
- визнати протиправною бездіяльність директора Криворізького медико-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська поліклініка № 5” Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича, яка виявилася у непідкоренні ч. 1 ст. 49 Конституції України, п. “д” ст. 6, п. “а” ст. 78 ЗУ “Основи законодавства України про охорону здоров'я” при розгляді заяви (запиту) від 22.05.2020 р..
Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб'єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок ІІА368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу разом з супровідним листом від 29.03.2021 року вих.№16576/21 за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4930015040167), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 25.10.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.
Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 29.03.2021 року по 25.10.2021 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 25.10.2021 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Криворізького медико-діагностичного центру Комунального некомерційного підприємства “Криворізька міська поліклініка № 5” Криворізької міської ради Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков