22 вересня 2021 року Справа № 160/1893/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р.
за участі:
представника позивача представника відповідача Діденка Р.А. Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
18.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю «Тема-07» в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 року №0005781402, що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Тема-07» суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на 17 403 600 грн., з яких 13 922 880 грн. податкове зобов'язання з податку на прибуток та 3 480 720 грн. штрафні санкції; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-07» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 21 020 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Тема-07». За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-07» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року». На підставі акту перевірки від 27.08.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 05.11.2019 року №0005781402, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тема-07» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17 403 600 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 13 922 880 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3 480 720 грн. Позивач вважає, що факти, які викладені в акті перевірки є необґрунтованими, як наслідок, податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно та незаконно. Висновки податкового органу, що задекларовані господарські операції з придбання ТОВ «Тема-07» у підприємств-контрагентів ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» в дійсності не відбулись, а первинні документи не опосередковувались реальним рухом активів вважає помилковими, оскільки при перевірці були надані всі первинні документи, які підтверджують реальний рух активів при купівлі товару та при подальшому його продажу. Надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся. З огляду на зазначене, вважає, що у податкового органу були відсутні законні підстави для висновків про заниження позивачем податку на прибуток у загальній сумі 13 922 880 грн. та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1893/20. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Заперечуючи проти позовної заяви, відповідачем 16.03.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-07» складено акт від 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-07» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року». На підставі акту перевірки від 27.08.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 05.11.2019 року №0005781402, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тема-07» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17 403 600 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 13 922 880 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3 480 720 грн. Підставою для висновку про заниження податку на прибуток слугувало встановлення факту нереальності господарських операцій по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром», про що свідчать наступні обставини. Так, зазначені підприємства не зареєстровані платниками ПДВ, тоді як обсяг постачання перевищує 1 000 000 грн.; основний вид діяльності не відповідає фактично здійсненим операціям з реалізації металобрухту; в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, економічної діяльності в силу відсутності у таких підприємств-постачальників управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень при значних обсягах реалізації металобрухту. Крім того, контрагенти-постачальники є фігурантами у кримінальних провадженнях. ТОВ «Тема-07» при укладанні договорів з ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» не мало підтверджень їх ділової репутації, гарантій виконання зобов'язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду та інших ознак комерційної привабливості для обрання ТОВ «Тема-07» саме їх. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ «Тема-07», що є ознакою штучного характеру оформлених договорів, мета укладання яких - формування документообігу по нереальним господарським операціям. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.
22.09.2021 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив їх задовольнити.
22.09.2021 року представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав зазначених у відзиві та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07» зареєстроване в якості юридичної особи 26.01.2007 року, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та являється платником податку на прибуток.
Основним видом економічної діяльності позивача являється оптова торгівля відходами та брухтом.
На підставі наказу від 11.07.2019 року № 4168-п Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Тема-07».
За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-07» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року».
Перевіркою встановлено наступні порушення:
- пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 958 010 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 67 622 грн., за 2017 рік на суму 3 715 953 грн., за 2018 рік на суму 9 502 173 грн., за І квартал 2019 року на суму 672 262 грн.;
- п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 20 795 грн., в тому числі за червень 2018 року на суму 9 340 грн., за липень 2018 року на суму 1 401 грн., за вересень 2018 року на суму 10 054 грн.
22.10.2019 року позивачем до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області було направлено заперечення на акт від 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-07» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.03.2019 року».
31.10.2019 року за результатами розгляду заперечень на акт перевірки позивачеві було направлено відповідь «Про результати розгляду заперечень до акту перевірки ТОВ «Тема-07» 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821», відповідно якої висновок акту перевірки ТОВ «Тема-07» від 27.08.2019 року №47911/04-314-02/34884821слід читати в наступній редакції: перевіркою встановлено наступні порушення: пп.134.1.1 п.134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 922 880 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 32492 грн., за 2017 рік на суму 3 715 953 грн., за 2018 рік на суму 9 502 173 грн., за І квартал 2019 року на суму 672 262 грн.
На підставі акту перевірки від 27.08.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 05.11.2019 року №0005781402, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тема-07» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 17 403 600 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 13 922 880 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3 480 720 грн.
21.11.2019 року позивачем до Державної податкової служби України було направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення форми Р від 05.11.2019 року №0005781402.
За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 11.01.2020 року, яким податкове повідомлення-рішення форми Р від 05.11.2019 року №0005781402 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без змін, а скаргу ТОВ «Тема-07» без задоволення.
Незгода позивача з прийнятим податковим повідомленням - рішенням від 05.11.2019 року стала підставою для звернення ТОВ «Тема-07» з даним позовом до суду.
Отже, правомірність вищенаведеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є предметом спору переданого на вирішення до адміністративного суду.
Вирішуючи вимоги позовної заяви ТОВ «Тема-07», суд враховує наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України).
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно із п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на віднесення сум до складу витрат не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).
Відповідно до статті 1 цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
В даному випадку, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про вчинення позивачем нереальних угод з підприємствами ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» та, як наслідок завищення витрат та заниження податку на прибуток на загальну суму 13 922 880 грн.
В свою чергу, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в періоді, який перевірявся, позивач формував показники податкової звітності виходячи з господарських операцій по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром».
Так, 02.05.2018 року між позивачем та ТОВ «Укрпроммета» було укладено договір №02/05/18-К купівлі-продажу металобрухту.
ТОВ «Укрпроммета» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 2 290 575 грн. в 2018 році.
Товар від ТОВ «Укрпроммета» було отрибутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено в повному обсязі на суму 2 290 575 грн., заборгованість відсутня.
Податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи судом відсутність у ТОВ «Укрпроммета» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів.
Також, 01.08.2017 року між позивачем та ТОВ «Омега-Інвест Груп» було укладено договір купівлі-продажу №010817 брухту чорних металів та його сплавів.
ТОВ «Омега-Інвест Груп» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 32 764 025,40 грн. в 2017-2018 роках.
Товар від ТОВ «Омега-Інвест Груп» було отрибутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено в повному обсязі на суму 32 764 025,40 грн., заборгованість відсутня.
Податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи судом відсутність у ТОВ «Омега-Інвест Груп» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів.
Також, 06.09.2018 року між позивачем та ТОВ «Робсон ЛТД» було укладено договір №10/09-18 купівлі-продажу продажу металобрухту.
ТОВ «Робсон ЛТД» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 1 999 788 грн. в 2018 році.
Товар від ТОВ «Робсон ЛТД» було отрибутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 1 000 000 грн., станом на 31.03.2019 року рахується дебіторська заборгованість у сумі 1 100 212 грн.
Податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи судом відсутність у ТОВ «Робсон ЛТД» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів.
Також, 29.12.2017 року між позивачем та ПП «Тег» укладено договір №2912/16 купівлі-продажу.
ПП «Тег» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію коксу доменного КД-2 на загальну суму 708 300 грн. в 2016 році.
Товар від ПП «Тег» було отрибутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 708 300 грн., заборгованість відсутня.
Податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи судом відсутність у ПП «Тег» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів.
Також, 16.07.2018 року між позивачем та ТОВ «Грин Ланс» укладено договір купівлі-продажу №16/07 металобрухту.
ТОВ «Грин Ланс» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію брухту та відходів чавунних виробів, брухту та відходів чавунного литва, скрапу для перероблення на загальну суму 7 288167 грн. в 2018 році.
Товар від ТОВ «Грин Ланс» було отрибутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 2 000 000 грн., заборгованість на 31.03.2019 року становить 5 288 167 грн.
Податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи судом відсутність у ТОВ «Грин Ланс» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів.
Також, 01.06.2018 року між позивачем та ТОВ «Вектор - Спец Груп» укладено договір №01/06 купівлі-продажу.
ТОВ «Вектор - Спец Груп» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію брухту чорних металів, чавунного, брухту та відходів чавунного литва, скрапу для перероблення на загальну суму 12 471 525 грн. в 2018 - 2019 роках.
Товар від ТОВ «Вектор - Спец Груп» було отрибутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 12 471 525 грн.
Податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи судом відсутність у ТОВ «Вектор - Спец Груп» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів.
Також, 03.09.2018 року між позивачем та ТОВ «Югінтер Компані Астара» укладено договір №03/09-18 купівлі-продажу металобрухту.
ТОВ «Югінтер Компані Астара» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 10 036 252,50 грн. в 2018 - 2019 роках.
Товар від ТОВ «Югінтер Компані Астара» було отрибутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 6 600 000 грн., рахується заборгованість у розмірі 3 436 252,50 грн.
Податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи судом відсутність у ТОВ «Югінтер Компані Астара» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів.
Також, 01.10.2018 року між позивачем та ТОВ «Днепр - Стайл» укладено договір №03/10-18 купівлі-продажу металобрухту.
ТОВ «Днепр - Стайл» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію металобрухту на загальну суму 9 390 695 грн. в 2018 році.
Товар від ТОВ «Днепр - Стайл» було отрибутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 3 000 000 грн., рахується заборгованість у розмірі 6 390 695 грн.
Податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи судом відсутність у ТОВ «Днепр - Стайл» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів.
Також, 05.02.2018 року між позивачем та ТОВ «Юж-Пром» укладено договір №б/н купівлі-продажу скрапу для перероблення.
ТОВ «Юж-Пром» на адресу позивача було виписано видаткові накладні на реалізацію скрапу для переробки на загальну суму 400 000 грн. в 2018 році.
Товар від ТОВ «Юж-Пром» було отрибутковано та відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Тема- 07», розрахунки здійснено на суму 400 000 грн., заборгованість відсутня.
Податковим органом встановлено та не спростовано в ході розгляду справи судом відсутність у ТОВ «Юж-Пром» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів.
При цьому, судом встановлено, що до видів діяльності контрагентів позивача не відноситься оптова торгівля відходами та брухтом.
Так, основними видами діяльності ТОВ «Укрпроммета» є неспеціалізована оптова торгівля», ТОВ «Омега-Інвест Груп» є неспеціалізована оптова торгівля, ТОВ «Робсон ЛТД» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, ПП «Тег» є роздрібна торгівля пальним, ТОВ «Грин Ланс» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, ТОВ «Вектор - Спец Груп» є оптова торгівля металами та металевими рудами, ТОВ «Югінтер Компані Астара» є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, ТОВ «Днепр - Стайл» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, ТОВ «Юж-Пром» є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
В свою чергу, відносини, що виникають у процесі збирання, заготівлі та здійснення операцій з металобрухтом, який є найважливішою стратегічною та енергозберігаючою сировиною для металургійного виробництва, і спрямований на захист інтересів підприємств вітчизняної металургійної галузі та забезпечення екологічної безпеки довкілля при утворенні, збиранні та використанні металобрухту регулюються Законом України «Про металобрухт».
Статтею 1 Закону України «Про металобрухт» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) надано визначення поняттям, які в ньому застосовуються, так:
- металобрухт - це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів;
- власник металобрухту - юридична або фізична особа, яка володіє, користується і розпоряджається належним їй металобрухтом у межах, визначених законом;
- купівля та/або реалізація металобрухту - діяльність, пов'язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов'язань;
- спеціалізовані підприємства (суб'єкти господарювання всіх форм власності) - такі, які здійснюють операції з металобрухтом, мають у власності або закріплене за підприємствами на праві господарського відання вагове, брухтопереробне та вантажопідйомне обладнання, забезпечують, згідно із законодавством пожежну, вибухову, екологічну і радіаційну безпеку;
- документи у сфері роботи з металобрухтом - документи, що містять дані про походження і власника металобрухту, відповідність його встановленим стандартам, нормам і правилам, вибухову, пожежну, екологічну та радіаційну безпеку.
Порядок здійснення операцій з металобрухтом визначено ст. 4 цього Закону, відповідно до якої приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання.
Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим.
Статтею 5 цього Закону встановлено вимоги до суб'єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.
Так, суб'єкти господарювання, які здійснюють заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки. Перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної промислової політики, при здійсненні операцій з металобрухтом у порядку, встановленому законодавством. Суб'єкти господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, повинні забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства.
Статтею 6 даного Закону встановлено вимоги до оформлення операцій з металобрухтом, відповідно яких суб'єкти господарювання, які здійснюють реалізацію металобрухту, повинні засвідчувати його відповідним документом про відповідність металобрухту встановленим стандартам, нормам і правилам.
З аналізу досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що напрямок господарської діяльності підприємств-постачальників ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» не узгоджується з наданим на адресу позивача товаром у вигляді метабрухту, брухту чорних металів та його сплавів, коксу доменного КД-2, брухту та відходів чавунних виробів, брухту та відходів чавунного литва, скрапу для перероблення, оскільки основними видами діяльності даних підприємств являється неспеціалізована оптова торгівля, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля металами та металевими рудами, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
Окрім того, судом встановлено, що у підприємств ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» були відсутні умови для здійснення вищезазначених господарських операцій з поставки на адресу позивача металобрухту, брухту чорних металів та його сплавів, коксу доменного КД-2, брухту та відходів чавунних виробів, брухту та відходів чавунного литва, скрапу для перероблення у заявлених обсягах, у зв'язку з відсутністю управлінського та технічного персоналу, виробничих потужностей, складських та інших приміщень, транспортних засобів та необхідного для даного виду діяльності обладнання та устаткування.
Отже, відсутність у підприємств ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром» персоналу, обладнання, складських та офісних приміщень, основних фондів свідчить про відсутність у них необхідних умов для здійснення господарських операцій з постачання металобрухту.
Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні акти про джерело походження металів чорних (вторинних), в яких в якості джерела походження металів чорних (вторинних) зазначено «амортизаційний брухт», утворений у юридичних осіб ТОВ «Укрпроммета», ТОВ «Омега-Інвест Груп», ТОВ «Робсон ЛТД», ПП «Тег», ТОВ «Грин Ланс», ТОВ «Вектор - Спец Груп», ТОВ «Югінтер Компані Астара», ТОВ «Днепр - Стайл», ТОВ «Юж-Пром».
При цьому, податковим органом на підставі аналізу наявної в базах даних податкової інформації встановлено, та в судовому засіданні не спростовано, що зазначені підприємства не являються виробниками металобрухту, не здійснюють його заготівлю чи переробку.
В свою чергу, позивачем не було надано суду жодного документа на підтвердження належності промислового брухту його контрагентам або набуття останніми на нього права власності у визначений законодавством спосіб.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що пунктами навантаження товару відповідно досліджених товарно-транспортних накладних на його перевезення являються офісні приміщення та квартири.
Крім того, не слід залишати поза увагою і той факт, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року в справі №202/3766/18 було встановлено, що одноосібним засновником і директором ТОВ «Укрпроммета» не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, пов'язану з продажем товарів, виконанням робіт та наданням послуг, виключно з метою прикриття незаконної діяльності, діючи за попередньою змовою в інтересах невстановлених слідством осіб, створено підприємство ТОВ «Укрпроммета», у зв'язку з чим невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку. Судом встановлено, що дана особа, своїми умисними діями, які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто створенні (реєстрації) суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України та вину свою за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України визнала.
Отже, первинні документи, які стали підставою для формування податкового та бухгалтерського обліку, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів.
Встановлені обставини не дають можливості стверджувати про реальність здійснення господарських операцій за договорами укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами, використання отриманих товарів в господарській діяльності позивача, правомірність віднесення вартості отриманих товарів до витрат та зменшення розміру зобов'язань з податку на прибуток.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо нереальності здійснених господарських операцій позивача, а отже і нарахування відповідачем податкових зобов'язань позивачу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є правомірним.
Щодо вимоги позивача врахувати при ухваленні рішення в даній справі правових позицій численних постанов Верховного Суду, суд зазначає наступне.
Великою Палатою Верховного Суду у пункті 68 постанови від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц зауважено, що висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Суд зазначає, що наведені позивачем висновки Верховного Суду, зроблені виходячи з встановлених обставин в адміністативних справах, які не є подібними з даною справою, оскільки предметом дослідження у вказаних справах були інші господарські операції. Висновки у кожній з цих справ здійснені за результатами оцінки доказів, які підтверджують або спростовують обставини, якими обґрунтовані доводи та заперечення учасників вказаних справ.
У кожних окремих правовідносинах при застосуванні судом одних й тих самих норм права в залежності від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів, висновки судів можуть бути відмінними, що вказує на відмінність фактичних обставин та доказової бази.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволенні позовної заяви ТОВ «Тема-07».
Керуючись 262- 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 01 жовтня 2021 року.
Суддя С.І. Озерянська