20 жовтня 2021 р. Справа № 120/8770/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Слободонюка М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.
представника позивача: адвоката Юрченка Т.П.
представника відповідача: Македонського О.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ТРЕЙД 1"
до: Подільської митниці Державної митної служби
про: визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації
Вінницьким окружним адміністративним судом здійснюється підготовче провадження у адміністративній справі № 120/8770/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ТРЕЙД 1" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.03.2020 № UA401000/2020/000009/2 та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.03.2020 № UA401020/2020/00032 та від 17.03.2020 № UA401020/2020/00038.
В підготовчому засіданні представником позивача в порядку ст. 80 КАС України заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Дане клопотання мотивоване тим, що в межах даного спору судом підлягають дослідженню обставини щодо можливості застосування преференційного режиму до ввезеного товару за кодом 410, встановлення автентичності декларації-інвойсу, складеної експортером на партію товарів, фактурна вартість яких не перевищує 6000 євро, від 05.03.2020 року № 2020Т016, статусу походження даного товару та виконання інших вимог Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII. Як зазначає позивач, в березні 2020 року на митну територію України ним було ввезено за зовнішньоекономічним договором N9K/S/7-1/20 автомобільний транспорт, що був у використанні, марки AUDI модель Q7 (номер кузова НОМЕР_1 ) вартістю 5900,00 євро. З метою митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу було подано електронну митну декларацію за номером UА401020/2020/013384, за результатами розгляду якої Подільською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про відмову в митному оформленні, шляхом надання картки відмови від 11.03.2020 року №UA401020/2020/00032 з підстав подання декларантом неповних відомостей про митну вартість товару. Окрім того, заявлену вартість рішенням про визначення митної вартості від 11.03.2020 за № UA401000/2020/000009/2, відповідачем скориговано резервним методом, за наслідками чого остання зазначена у сумі 24500,00 євро. Після отримання вищезазначених картки відмови та рішення про коригування митної вартості позивачем було подано нову електронну митну декларацію від 11.03.2020 за № UA401020/2020/013689. Проте, у митному оформленні такої декларації відповідачем карткою відмовою від 17.03.2020 за №9UA401020/2020/00038 теж відмовлено у зв'язку із прийняття митними органами рішення про направлення запиту з метою встановлення автентичності декларації-інвойсу, складеної експортером на партію товарів, фактурна вартість яких не перевищує 6000 євро, від 05.03.2020 року № 2020Т016, статусу походження даного товару та виконання інших вимог Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, та вирішення питання про можливість застосування преференційного режиму ввізному миту за кодом 410.
В подальшому, у зв'язку із надходженням на адресу позивача від іноземного контрагента - TRANS PRIBENIK S.R.0 листа з інформацією про проведену перевірку походження товару митними органами Словаччини на запит митних органів України, ним було направлено адвокатський запит до Подільської митниці Держмитслужби та Державної митної служби України з метою підтвердження вищевказаної обставини. Однак, листом Державної митної служби від 03.08.2021 № 7.12-1/15/8.19/675 позивача повідомлено, що дана інформація має характер конфіденційної та не може бути розголошена за відсутності спеціального дозволу.
З огляду на викладене представник позивача вважає, що оскільки ним вжито всіх можливих заходів для отримання доказів самостійно, які позитивного результату не дали, тому в порядку ст. 80 КАС України просить суд постановити ухвалу про витребування в Державної митної України інформацію про результати перевірки вартості та преференційного статусу походження придбаного товару - автотранспортного засобу AUDI Q7 (номер кузова: НОМЕР_1 ), яка проводилась після подання електронної митної декларації від 10.03.2020 № UA401020/2020/013384 з метою встановлення автентичності декларації-інвойсу від 05.03.2020 № 2020Т016, а також копію отриманої 28.10.2020 Держмитслужбою відповіді від уповноваженого органу Республіки Словаччина щодо перевірки таких документів.
Представник відповідача при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, розглянувши подане клопотання доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Одним із завдань підготовчого провадження згідно частини 2 статті 173 КАС України є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.
Судом встановлено, що Законом України №1678-VІІ від 16.09.2014 року ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі -Угода).
Стаття 26 «Сфера застосування» глави 1 частини І Угоди встановлює, що положення цієї Глави застосовуються до торгівлі товарами що походять з територій Сторін. Для цілей цієї Глави «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І до цієї Угоди «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва».
Згідно із статтею 29 «Скасування ввізного мита» глави 1 частини І Угоди кожна Сторона зменшує або скасовує ввізне мито на товари, що походять з іншої Сторони, відповідно до Графіків, встановлених у Додатку 1-А до цієї Угоди.
У відповідності до п. 5, 6 ст. 22 Угоди Митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути якнайшвидше повідомлені про її результати. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з однієї з Договірних Сторін і відповідають іншим вимогам цієї Конвенції. Якщо у випадку обґрунтованих сумнівів відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запиту, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції.
Отже, митні органи держави імпортера мають право на подання запитів з метою проведення перевірки, в тому числі визначення походження товару, до країни експорту такого товару. Водночас, Угода зобов'язує виконання таких запитів строком до 10 місяців. З викладеного вбачається, що підставами для відмови у данні преференції є недостатність або відсутність інформації для її підтвердження. Водночас, судом встановлено, що відповідач не надав жодної інформації позивачу про результати проведення перевірки з метою встановлення преференційного проходження товару.
Суд враховує, що в межах даного адміністративного спору вирішується, зокрема, питання про скасування картки відмови від 17.03.2020 за № UA401020/2020/00038 підставою для винесення якої і стало рішення митного органу про проведення перевірки щодо можливості застосування преференційного режиму товару на підставі відповіді на Запит до країни експортеру такого товару. Отже, в межах заявлених позовних вимог є необхідним дослідження результатів проведеної перевірки, як пов'язаних обставин із мотивами винесення оскаржуваної картки відмови.
Судом також з'ясовано, що адвокатський запит від 28.04.2021, який складено представником позивача - адвокатом Юрченко Т.П. щодо надання вищевказаної інформації, органами митної служби було залишено без задоволення з підстави конфіденційності запитуваної інформації. При цьому, у своєму листі від 03.08.2021 № 15/15-0218.19/3218 Державна митна служба України вказала на те, що дійсно нею 19 серпня 2020 року було направлено запит до уповноваженого органу Республіки Словаччина з метою перевірки автентичності документів, поданих для підтвердження митної вартості при митному оформленні імпорту легкового автомобіля AUDI Q7 (номер кузова: НОМЕР_1 ). І 28 жовтня 2020 року Держмитслужбою отримано відповідь від уповноваженого органу Республіки Словаччина щодо даних обставин.
У відповідності до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у частині 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно частин 6-8 згаданої статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Положенням частини 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.
Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування в Державної митної служби України належним чином засвідчених копій документів, а саме: інформацію про результати перевірки вартості та преференційного статусу походження придбаного товару - автотранспортного засобу AUDI Q7 (номер кузова: НОМЕР_1 ), яка проводилась після подання електронної митної декларації від 10.03.2020 № UA401020/2020/013384 з метою встановлення автентичності декларації-інвойсу від 05.03.2020 № 2020Т016, а також копію отриманої 28.10.2020 Держмитслужбою відповіді від уповноваженого органу Республіки Словаччина щодо перевірки таких документів.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 79, 80, 173, 180, 248, 256, 294 КАС України,
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Державної митної служби України інформацію про результати перевірки вартості та преференційного статусу походження придбаного товару - автотранспортного засобу AUDI Q7 (номер кузова: НОМЕР_1 ), яка проводилась після подання електронної митної декларації від 10.03.2020 № UA401020/2020/013384 з метою встановлення автентичності декларації-інвойсу від 05.03.2020 № 2020Т016, а також копію отриманої 28.10.2020 Держмитслужбою відповіді від уповноваженого органу Республіки Словаччина щодо перевірки таких документів.
Витребувані докази надати суду в строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Повідомити особі, у якої витребовуються докази, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання витребуваних доказів без поважних причин суд вправі застосувати до особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Копію ухвали направити для виконання до Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г), та для відома іншим учасникам справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович