м. Вінниця
19 жовтня 2021 р. Справа № 120/7794/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук І.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.
представника Джуринської сільської ради: Гриньової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 16.02.2021 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
14.09.2021 (вх. №57535) на адресу суду надійшла заява позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області на його правонаступника Джуринську сільську раду. Обґрунтовуючи необхідність заміни сторони виконавчого провадження позивач зазначив, що Головним управленням Держгеокадастру у Вінницькій області передано у комунальну власність Джуринській сільській раді бажану ним земельну ділянку, а тому відповідач позбавлений можливості повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Ухвалою суду від 21.09.2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В судове засідання 19.10.2021 позивач не прибула, натомість подала клопотання про розгляд заяви без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином. В той же час, 28.09.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області подано заперечення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зокрема, зазначили, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, яка розташована на території Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та видано наказ від 14.06.2021 року №2-1765/15-21-СГ.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення даної заяви позивача відсутні.
Державний виконавець в судове засідання також не прибула, натомість подала клопотання, у якому остання зазначила, що при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження покладається на розсуд суду, а заяву просить розглянути без її участі.
Представник Джуринської сільської ради в судовому засіданні заперечила щодо заміни сторони виконавчого провадження. Зокрема зазначила, що 09.12.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області передано землі за межами населених пункту в комунальну власність. Однак, дана земельна ділянка не перебуває у власності Джуринської сільської ради, оскільки не зареєстрована в Реєстрі речових прав. Тобто, Джуринська сільська рада не є власником такої земельної ділянки, що свідчить про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Також вказала, що рішення суду від 16.02.2021 уже є виконаним. Крім того вказала, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем уже нараховано 24000 грн. виконавчого збору, а тому заміна боржника у виконавчому провадженні призведе до стягнення відповідних коштів з Джуринської сільської ради, яка не була стороною у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за встановленою явкою.
Визначаючись щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Згідно положень статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у порядку та в спосіб, встановлені цим Кодексом. Крім того, норми статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Такі процесуальні дії відбуваються за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Так, статтею 52 КАС України визначено поняття процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язком для особи, яку він замінив.
Суд звертає увагу, що правила процесуального правонаступництва, яке відбувається за наявності таких ознак: 1) допускається заміна сторони чи третьої особи 2) така заміна відбувається у відносинах, щодо яких виник спір; 3) обов'язковість тих же дій в процесі для правонаступника, що були вчинені до заміни; 4) допускається заміна, на будь-якій стадії судового процесу.
Також, заміна сторони може здійснюватися й на стадії виконавчого провадження.
Отже, із системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива у випадку її вибуття, тобто ліквідації або реорганізації.
Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, як сторони відповідного виконавчого провадження, що послугувало б підставою для заміни його правонаступником, суду не надано.
Крім того, як зазначено судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі 120/7794/20-а, зокрема, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В частині, що стосується зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати позивачу дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0 га, судом відмовлено.
При цьому, суд звертає увагу, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі 120/7794/20-а відповідачем виконано, про що свідчить Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-1765/15-21-СГ від 14.06.2021 року, яким позивачу відмовлено у наданні бажаного нею дозволу.
Оскільки, судом встановлено виконання боржником - Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області рішення суду від 16.02.2021 у справі 120/7794/20-а, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні та відповідно відсутності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 248, 379, 293-295 КАС України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 23.10.2021.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна