19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 761/28356/20
провадження № 61-15941ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня
2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»), третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П. Б. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі
662 664, 50 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 18 травня 2020 року №404-к «Про надання відпустки та подальшим звільненням ОСОБА_1 » в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 12 серпня 2020 року; стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2020 року по 12 січня 2021 року в розмірі 662 664,50 грн та судовий збір в сумі 1262,18 грн; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та виплати середньомісячної заробітної плати; стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь держави судовий збір в сумі 7 045, 87 грн.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня
2021 року стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 816, 85 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу
ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року без змін.
Апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року задоволено.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на правничу правову допомогу.
28 вересня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 31 серпня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в справі № 295/14595/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня
2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/28356/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня
2021 рокузадовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня
2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська