22 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/1677/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021
(головуючий - Терещенко О.І., судді Тихий П.В., Склярук О.І.)
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2021
(головуючий - Ніколаєва Л.В., судді Величко Н.В., Чернова О.В.)
у справі №905/1677/16
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
про стягнення 20 261 820,57 грн пені, 62 283 556,56 грн інфляційних втрат, 1 063 684,80 грн 3% річних, 7 272 186,07 грн 7% штрафу,
07.09.2021 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПрАТ "ММК ім. Ілліча") звернулось через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/1677/16.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Губенко Н.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1677/16 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Вронської Г.О.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Бакуліна С.В.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "ММК ім. Ілліча", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Щодо оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/1677/16 в частині прийняття справи №905/1677/16 до колегіального розгляду, Суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право касаційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки та мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Однак ухвала про прийняття справи до колегіального розгляду не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу.
Окрім того, ухвала про прийняття справи до колегіального розгляду не міститься і в переліку ухвал, які можуть бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Частиною 3 ст. 255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
З 05.02.2018 у Верховного Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів норм ГПК України.
Враховуючи те, що у справі №905/1677/16 рішення по суті не прийнято та ухвала Господарського суду Донецької області в частині прийняття до колегіального розгляду не переглядалась судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "ММК ім. Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/1677/16 в частині прийняття справи до колегіального розгляду, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/1677/16 в частині повернення ПрАТ "ММК ім. Ілліча" зустрічного позову вих. ЮрОЦО № 905/1677/16-18/06 від 18.06.2021, Суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2016 у справі №905/1677/16 порушене провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.06.2016; зобов'язано відповідача направити в судове засідання повноважного представника та у строк до 24.06.2016 надати суду, зокрема, письмовий відзив на позов, доказ завчасного направлення примірника відзиву позивачу, документально підтвердити викладені у відзиві обставини.
Відповідно до ст. 60 ГПК України (в редакції ГПК України до 15.12.2017) встановлювалось, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК в редакції закону до 15.12.2017), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач правом на подання відзиву скористався, зустрічні позовні вимоги у строк на подання відзиву до позивача не пред'являв.
У призначеному судовому засіданні 30.06.2016 місцевим господарським судом було роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017); з'ясовано наявність відводів складу суду, заяв та клопотань; перейдено до розгляду справи по суті, оголошено перерву у розгляду справи до 18.07.2016 о 14:45, про що свідчать відомості протоколу судового засідання.
У призначеному судовому засіданні 18.07.2016 місцевим господарським судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017); з'ясовано наявність відводів оголошеному складу суду, заяв та клопотань; перейдено до розгляду справи по суті, оголошено перерву у судовому засіданні до 08.09.2016 о 12:15 про що свідчать відомості протоколу судового засідання.
29.08.2016 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" подало до Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву (вх. №26045/16) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним пункту 7.2 договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724 в частині додаткової сплати продавцю, крім суми заборгованості, за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7 відсотків від суми прострочення платежу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі №905/1677/16 відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову.
08.09.2016 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" подало до Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву (вх. №26046/16) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України") про визнання недійсними пунктів 4.1, 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 7.5, 9.3, 10.4, 10.7-10.11 договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.09.2016 у справі №905/1677/16 відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову.
09.09.2016 до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПрАТ "ММК ім. Ілліча" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі №905/1677/16.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.09.2016 у справі №905/1677/16 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 06.09.2016 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
21.02.2017 матеріали справи №905/1677/16 повернуто Вищим господарським судом України до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.04.2017.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.05.2017 у справі №905/1677/16 клопотання ПрАТ "ММК ім. Ілліча" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №905/1677/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №905/625/17.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, ГПК України викладений в новій редакції.
Положеннями пункту 9 частини 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017 №2147-VIII, чинної з 15.12.2017, законодавцем визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2021 поновлено провадження у справі; справу №905/1677/16 встановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті.
Як вбачається із матеріалів справи, 24.06.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "ММК ім. Ілліча" від 18.06.2021 про визнання укладеного між НАК "Нафтогаз України" та ПрАТ "ММК ім. Ілліча" договору купівлі-продажу природного газу №2724-ПР від 16.12.2014 недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 прийнято справу №905/1677/16 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Величко Н.В., Чернової О.В. із розгляду справи спочатку; повернуто ПрАТ "ММК ім. Ілліча" зустрічний позов вих. ЮрОЦО № 905/1677/16-18/06 від 18.06.2021.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/1677/16 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині повернення зустрічного позову.
Постановою Східного апеляційного суду від 06.09.2021 у справі №905/1677/16 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 в частині повернення зустрічного позову залишено без змін.
За змістом частин 1, 2, 6 ст.180 ГПК України (в редакції закону, яка діє з 15.12.2017) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічі позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасник справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині повернення зустрічного позову, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку, що подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, встановленого ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій щодо повернення зустрічного позову є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/1677/16.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
Н.М. Губенко