Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
21 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 5023/3220/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вх. № 23918 від 11.10.2021) про видачу дублікату наказу у справі № 5023/3220/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни, м. Харків
про стягнення 1881801,23 грн.
стягувач у виконавчому провадженні - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
Господарським судом Харківської області розглянута справа № 3220/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1881801,23 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р. по справі № 5023/3220/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" було задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за Договором кредиту № 1/МСМБКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008р. в розмірі 1881801,23 грн.; 18818,02 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року по справі № 5023/3220/11 апеляційну скаргу з урахуванням наданих уточнень фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни було задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2011 року у справі №5023/3220/11 було скасовано. Прийняти нове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення з ФОП Маслової О.М. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитом по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 170475,11 дол. США, що дорівнює 1357783,11 грн. було припинено; стягнуто з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн., з яких: заборгованість за процентами в сумі 15963,83 дол. США, що дорівнює 127147,12 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією в сумі 26581,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1330,07 дол. США, що дорівнює 10593,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 857,74 дол. США, що дорівнює 6831,64 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією в сумі 1275,31 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було відмовлено. Крім того , з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) було присуджено до стягнення 17094,28 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року було видано відповідні накази.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р. було задоволено заяву ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року про стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн., з яких: заборгованість за процентами в сумі 15963,83 дол. США, що дорівнює 127147,12 грн.; заборгованість по комісії за управління кредитною лінією в сумі 26581,20 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1330,07 дол. США, що дорівнює 10593,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів в сумі 857,74 дол. США, що дорівнює 6831,64 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією в сумі 1275,31 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 5023/3220/11 (вх.№ 13920 від 14.06.2021) та здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 5023/3220/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором №№1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2021 р. було задоволено заяву боржника - фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни (вх. 20987) та визнано виконавчий документ "оригінал наказу № 5023/3220/11 від 30.05.2012 р., виданий господарським судом Харківської області" щодо стягнення з фізичної особи - підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості по договору №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ від 21.01.2008 року в сумі 172428,88 грн.; 1723,73 грн. державного мита за подання позову та 21,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягає виконанню.
11.10.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача (ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") про видачу дублікату наказу у справі №11/5009/3191/11 з підстав втрати вказаного наказу.
Розглянувши матеріали справи та заяви, суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви, враховуючи наступне.
Виходячи з приписів підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування клопотання про видачу дублікату наказу заявник вказує, що згідно відомостей отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень постановою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 34632809, наказ № 5023/3220/11 виданий 30.05.2012 року 23.01.2020 Господарським судом Харківської області було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме 23.01.2020 р. При цьому заявник наголошує, що вказаний наказ не надходив а ні до попереднього стягувача - АТ "Дельта Банк", а ні до нового стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та місце його знаходження встановити неможливо.
Як свідчать матеріали справи, заявник набув право вимоги щодо стягуваної заборгованості на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2302ЛС/3 від 31.08.2020, а вступив у справу № 5023/3220/11 в якості стягувача на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду Харківської області від 07.09.2021 про заміну стягувача правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Суд зазначає, що у наказі на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2011 у справі № 5023/3220/11 встановлено строк для пред'явлення його до виконання до 15.05.2013 р., тобто станом на час видачі наказу законодавством було встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Автоматизована система виконавчого провадження була запроваджена пізніше (у 2016 році) відповідно до статей 8, 9 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та наказу міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, тому в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчих дій, проведених до її створення.
За відсутності достовірної інформації про пред'явлення наказу до виконання суд не може встановити, чи переривався строк давності для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим, у будь-якому випадку, враховуючи повернення стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме 23.01.2020 р., то річний строк для пред'явлення його до виконання сплив 24.01.2021 р.
Більш того, заявником не надано до суду доказів того, що первісним стягувачем не виконані свої зобов'язання та не передано новому стягувачу виконавчий документ (наказ/дублікат наказу), а також доказів звернення до органу державної виконавчої служби з пред'явленням виконавчого документу до виконання в строки встановлені законом.
Виходячи зі змісту підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України підставою для видачі дубліката наказу є втрата виконавчого документа, а не припущення про втрату наказу.
Відповідно до змісту поданої заяви судом не встановлено обставин, які свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання з огляду на те, що заявником не надано належних доказів, які свідчать про втрату наказу, доказів на підтвердження того, що наказ до стягнення не пред'являвся попереднім стягувачем, доказів вжиття новим стягувачем заходів щодо встановлення факту місцезнаходження виконавчого документи (враховуючи попередню поведінку стягувачів та наявності у справі як ориіналу наказу так і його дублікату які одночасно буль пред'явлені до виконання).
Враховуючи викладене, суд не щзнаходить правових підстав для задоволення поданої заяви та ухвалив відмовити у видачі дублікату наказу у справі № 5023/3220/11.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вх. № 23918 від 11.10.2021) про видачу дублікату наказу у справі № 5023/3220/11.
Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано "21" жовтня 2021 р.
Суддя М.І. Шатерніков
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.