м.Суми
21.10.2021 Справа № 7/136-04
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Осокіній А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуючого повноваження керівника ВАТ "АК "Свема" Ігоря Солдаткіна від 11.10.2021 (вх.№3750 від 13.10.2021) про роз'яснення судового рішення у справі № 7/136-04 та матеріали справи № 7/136-04, порушеної за заявою кредитора - КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до боржника - ВАТ "АК "Свема" про визнання банкрутом
За участю представників:
Виконуючий повноваження керівника ВАТ "АК "Свема" - Солдаткін І.В.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2020 провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" закрито; виконання повноважень керівника (органів управління) боржника - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" покладено на арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В'ячеславовича.
13.10.2021 до суду надійшла заява виконуючого повноваження керівника ВАТ "АК "Свема" Ігоря Солдаткіна від 11.10.2021 (вх.№3750 від 13.10.2021) про роз'яснення судового рішення у справі № 7/136-04, відповідно до вимог якої просить суд роз'яснити, чи здійснює арбітражний керуючий Солдаткін І.В. повноваження арбітражного керуючого при виконанні повноважень керівника (органів управління) - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема".
Згідно ухвали суду від 18.10.2021 розгляд вказаної заяви призначено в судове засідання на 21.10.2021.
В судовому засіданні 21.10.2021 Солдаткін І.В. підтримав подану заяву і просив суд її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до вимог поданого клопотання, Солдаткін І.В. просить суд роз'яснити, чи здійснює арбітражний керуючий Солдаткін І.В. повноваження арбітражного керуючого при виконанні повноважень керівника (органів управління) - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема".
Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року № 6 визначено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.
Частиною 5 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та за потреби скликає загальні збори чи засідання відповідного органу і продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.
Господарський суд може постановити ухвалу про ліквідацію юридичної особи, що звільнилася від боргів, лише у разі, якщо залишок її майнових активів є меншим, ніж вимагається для продовження нею господарської діяльності згідно із законодавством.
Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута (ч.6 ст.65 КУзПБ).
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2020 провадження у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" закрито з підстав, визначених ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII, відповідно до якої справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення; провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника; справи про банкрутство підприємств / господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації (91,5955% статутного капіталу ВАТ "АК "Свема" належить державі Україна (тобто більше 50%) і щодо зазначеного товариства прийнято рішення про його приватизацію).
Виконання повноважень керівника (органів управління) боржника - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" ухвалою суду було покладено на арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В'ячеславовича з виплатою йому грошової винагороди у розмірі трьох мінімальних заробітних плат до призначення керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" у встановленому порядку.
Отже, з 10.06.2020 провадження у справі 7/136-04 закрито, повноваження ліквідатора ВАТ «АК «Свема» арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. вважаються припиненими. Таким чином, Солдаткін І.В. при виконанні повноважень керівника (органів управління) ВАТ "АК "Свема" не здійснює повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Враховуючи викладене, суд вражає за необхідне задовольнити заяву виконуючого повноваження керівника ВАТ "АК "Свема" Ігоря Солдаткіна про роз'яснення судового рішення у справі № 7/136-04.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву виконуючого повноваження керівника ВАТ "АК "Свема" Ігоря Солдаткіна від 11.10.2021 (вх.№3750 від 13.10.2021) про роз'яснення судового рішення у справі № 7/136-04 - задовольнити.
2. Роз'яснити, що Солдаткін І.В. при виконанні повноважень керівника (органів управління) ВАТ «АК "Свема» не здійснює повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
3.Копію ухвали направити Солдаткіну І.В.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку визначеному розділом IV ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 25.10.2021.
Суддя О.Ю. Соп'яненко