ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.10.2021Справа № 910/6174/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-Інжиніринг» про відвід судді Алєєвої І.В. у справі № 910/6174/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-Інжиніринг»
до 1. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненьска АЕС»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС»
про визнання недійсною процедури закупівлі робіт та визнання недійсним договору на виконання предпроектних робіт.
За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.10.2021.
Установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-Інжиніринг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненьска АЕС» про визнання недійсною процедури закупівлі робіт та визнання недійсним договору на виконання предпроектних робіт.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі робіт, а укладення спірного договору закупівлі робіт порушує права позивача на об'єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, а також право бути стороною за договором, який мав бути укладений за результатами цієї закупівлі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 31.05.2021.
24.05.2021 від відповідача один через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти доводів позивача.
26.05.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС». Продовжено строк підготовчого провадження по справі. Розгляд справи відкладено на 05.07.2021.
25.06.2021 від відповідача два через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволені позову відмовити.
01.07.2021 від відповідача один через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він заперечував проти доводів позивача.
У судовому засіданні 05.07.2021 суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 26.07.2021.
13.07.2021 від відповідача один через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких заперечив проти доводів позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 02.08.2021.
29.07.2021 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення щодо долучення письмових пояснень відповідача один та доказів, а також надійшла відповідь на відзив відповідача два.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 відкладено судове засідання на 27.09.2021.
15.09.2021 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.10.2021.
23.10.2021 від відповідача один через канцелярію суду надійшли письмові пояснення.
В день судового засідання 25.10.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-Інжиніринг» надійшло клопотання про відвід, в якому заявник просить відвести суддю Алєєву І.В. від розгляду справи № 910/6174/21.
Представник відповідача один в судовому засіданні 25.10.2021 заперечував проти задоволення клопотання позивач про відвід суду від участі у справі, посилаючись, що саме за клопотаннями позивача неодноразово переносились судові засідання.
Представник відповідача два в судовому засіданні 25.10.2021 також заперечував проти відводу судді Алєєвої І.В. від участі у справі, посилаючись на те, що підстави для відводу судді визначені приписами ст. 35 ГПК України, а жодні з доводів заявлених позивачем до них не відносяться.
Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяву про відвід судді Алєєвої І.В. подано 25.10.2021 (в день судового засідання), питання про відвід вирішується безпосередньо суддею, що розглядає дану справу.
Розглянувши клопотання (вхід. № 17193/21 від 25.10.2021 року) про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/6174/21, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Подане клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 26.07.2021 відмовлено в задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021, відмовлено ухвалою суду від 02.08.2021 в задоволені клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, задоволенням судом 27.09.2021 клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи та оголошенням перерви в судовому засіданні до 25.10.2021, що ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді даної справи.
Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об'єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», пункт 52 Європейського суду з прав людини).
В рішенні у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі висловлює незгоду із процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді у підготовчому засіданні та при призначені розгляду справи по суті.
У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника з процесуальних питань можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши зміст поданого клопотання про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ'єктивність судді Алєєвої І.В., безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-Інжиніринг» або особисту прихильність до інших учасників справи.
За таких обставин, з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання (вхід. № 17193/21 від 25.10.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-Інжиніринг» про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/6174/21 є необґрунтованим, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відвід.
Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Ухвалив:
1.В задоволенні клопотання вхд. № 17193/21 від 25.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-Інжиніринг» про відвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/6174/21 - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Алєєва