ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про розподіл судових витрат
м. Київ
05.10.2021 Справа №910/14007/20
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект"
провідшкодування судових витрат
у справі№910/14007/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Проджект" 2. Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій"
про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Габрук О.А.
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/14007/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Проджект", Приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій", про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/14007/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" про розірвання договору та стягнення 380 430,60 грн. залишено без розгляду; судовий збір покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100".
20.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" надійшло клопотання про відшкодування судових витрат по справі №910/14007/20, до якого було долучено докази понесених відповідачем витрат у розмірі 74 300,60 грн. пов'язаних з розглядом даної справи. У своєму клопотанні відповідач зазначає, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000,00 грн., витрати пов'язані з відправкою позивачу, суду та експерту поштової кореспонденції у розмірі 300,60 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 000,00 грн. та витрати по Договору про виконання перевірки проектних робіт №17/05-2021 від 17.05.2021, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Костюком Костянтином Анатолійовичем, у розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" про відшкодування судових витрат по справі №910/14007/20 призначено у судовому засіданні на 05.10.2021.
28.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" надійшли заперечення щодо клопотання про компенсацію судових витрат з доказами їх направлення відповідачу, в яких позивач вказує, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача на компенсацію позивачем судових витрат у разі залишення позову без розгляду за умови доведення необґрунтованості дій позивача, вчинених під час розгляду справи. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" звертає увагу суду, що суд, залишаючи без розгляду позов у даній справі, не встановив обставин зловживання позивачем своїми процесуальними правами, в той час як відповідачем не доведено наявності необґрунтованих дій позивача. Крім того, позивач звернув увагу суду, що відповідачем у своїй першій заяві по суті спору - відзиві не наводилось попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" просило суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" про компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом справи №910/14007/20 та здійснювати розгляд відповідного клопотання без участі представника позивача.
В судове засідання 05.10.2021 з'явився представник відповідача, клопотання про відшкодування судових витрат підтримав та просив його задовольнити.
Позивач та треті особи своїх повноважних представників в судове засідання не направили, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" просило суд здійснювати розгляд відповідного клопотання без участі його представника, а треті особи про причини неявки своїх представників суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви про відшкодування судових витрат.
За змістом частин 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представників позивача та третіх осіб, не є перешкодою для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 000,00 грн., витрати пов'язані з відправкою позивачу, суду та експерту поштової кореспонденції у розмірі 300,60 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10 000,00 грн. та витрати по Договору про виконання перевірки проектних робіт №17/05-2021 від 17.05.2021, укладеного між відповідачем та Фізичною особою-підприємцем Костюком Костянтином Анатолійовичем, у розмірі 15 000,00 грн.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" не було зазначено у першій своїй заяві по суті спору у справі №910/14007/20 попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
Згідно ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору..
Попри наведене, суд звертає сторін, що застосування законодавцем у наведеній норми формулювання "може відмовити" свідчить, що приписи ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України наділяють суд правом, а не встановлюють обов'язок відмовити у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.
Зважаючи на тривалість розгляду даної справи, подання позивачем заяв про збільшення позовних вимог та про зміну предмету позову, кількість засідань по справі, в яких представники сторін приймали участь, суд вважає несправедливим відмовити відповідачу у відшкодуванні судових витрат лише з підстав не зазначення ним у відзиві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, оскільки після прийняття до розгляду відповідних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" виникав новий строк для подання відзиву на позов з урахуванням збільшення/зміни предмета позову.
У випадках, встановлених частинами третьою-п'ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" в межах справи №910/14007/20 здійснювалось адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000863 від 26.07.2017) на підставі договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект", як клієнтом, та адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем, як представником, відповідно до умов якого за дорученням клієнта адвокат зобов'язується надати необхідну юридичну (правову) допомогу.
Пунктом 4.3 Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020 передбачено, що вартість 1 години витрачених на надання послуг становить 1 000,00 грн., вартість участі в 1 судовому засіданні 2 000,00 грн.
В разі позитивного результату вирішення господарського спору клієнт сплачує представнику гонорар в розмірі 10 000,00 грн. (п. 4.4. Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020).
Після підписання цього договору клієнт протягом 3 робочих днів сплачує представнику аванс у розмірі 10 000,00 грн. (п. 4.5 Договору про надання правової допомоги та процесуальне представництво №09/10/1 від 09.10.2020).
У відповідності до акту виконання робіт та надання послуг від 09.09.2021 адвокатом Козирєвим Ігорем Миколайовичем було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" наступні послуги у сфері права:
1. аванс на підставі п. 4.5 договору - вартістю 10 000,00 грн.;
2. консультація попередня - 2 години вартістю 2 000,00 грн.;
3. підготовка відзиву на позовну заяву по справі №910/14007/20 - 4 години вартістю 4 000,00 грн.;
4. підготовка заперечень на відповідь на відзив по справі №910/14007/20 - 3 години вартістю 3 000,00 грн.;
5. підготовка письмових пояснень по справі №910/14007/20 - 2 години вартістю 2 000,00 грн.;
6. підготовка письмових клопотань по справі №910/14007/20 - 2 години вартістю 2 000,00 грн.;
7. судове представництво інтересів клієнта в господарському суді міста Києва по справі №910/14007/20 - у 8 засіданнях вартістю 16 000,00 грн.;
8. гонорар адвоката - 10 000,00 грн.
Суд звертає увагу сторін, що сплата авансу у розмірі 10 000,00 грн. не є видом надання юридичної послуги, а є способом оплати наданих послуг (виконаних робіт). Тобто, сума авансу підлягає відніманню від загальної вартості виконаних адвокатом робіт, а не додаванню.
Також суд вважає безпідставною сплату відповідачем адвокату гонорару у розмірі 10 000,00 грн., оскільки згідно п. 4.4 договору відповідний гонорар підлягав сплаті в разі позитивного результату вирішення господарського спору у справі №910/14007/20.
Для Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" позитивним вирішенням спору у справі №910/14007/20 була б відмова в задоволенні позовних вимог.
Водночас, у даному випадку у справі №910/14007/20 взагалі не було вирішено спір, оскільки залишення позову без розгляду не перешкоджає можливості повторно звернутись до суду із аналогічним позовом.
Відтак відсутні правові підстави для сплати адвокату гонорару у розмірі 10 000,00 грн.
Таким чином, обґрунтованим розміром витрат відповідача на правову допомогу є 29 000,00 грн. (без врахування суми авансу та суми гонорару).
Крім того, із наявних в матеріалах справи накладних відділення поштового зв'язку, фіскальних чеків вбачається, що відповідачем було сплачено за послуги пересилання поштової кореспонденції суду та іншим учасникам справи кошти у розмірі 300,60 грн.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частина 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Понесені позивачем витрати не віднесені до пунктів 1-3 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, а аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у пунктів 4 такої частини, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов'язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов'язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат" - їх пов'язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".
З системного аналізу ст.ст. 2, 13, 74, 165, 167 Господарського процесуального кодексу України будь-які дії учасника господарської справи, пов'язані із її розглядом судом, - в тому числі подання до суду відзиву та долучення до такого відзиву доказів, заперечень на відповідь на відзив, є процесуальними діями в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною відносяться до складу судових витрат.
Щодо витрат відповідача на проведення експертизи у сумі 10 000,00 грн. та залучення спеціаліста для перевірки проектних робіт вартістю 15 000,00 грн., то суд відзначає, що у необхідності проведення вказаної експертизи та залучення іншої особи для перевірки проектних робіт була відсутня та спір міг бути розглянутий без залучення експертів та виконання ними спірних робіт. Відтак, понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" таких витрат не може вважатись доцільним та необхідним, у зв'язку з чим дані витрати не підлягають відшкодуванню.
Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частинами п'ятою і шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/14162/17та від 12.08.2020 у справі №922/3422/18.
Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Варто відзначити, що приписи ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення позову без розгляду наділяють відповідача правом заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат у разі вчинення позивачем необґрунтованих дій.
При цьому, необґрунтовані діє є відмінним поняттям від неправомірних (протиправних) дій.
В даній справі №910/14007/20 ухвалою суду від 07.09.2021 залишено позов без розгляду позов у зв'язку з незабезпеченням Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" 29.07.2021 та 07.09.2021 явки свого представника у засідання та не повідомленням суду причин такої неявки.
Тобто, фактично позивачем не обґрунтовано причин неявки свого представника у судові засідання, що і мало своїм наслідком залишення позову без розгляду. Неявка представника в судові засідання є необґрунтованою (без повідомлення суду причин неявки), а відтак відповідач вправі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат.
При цьому, суд відзначає, що після залишення без розгляду даного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" може, проте не зобов'язане звертатись із аналогічним чи з схожим позовом. У випадку не ініціювання такого позову однозначно будуть відсутні підстави для вирішення питання про судові витрати в цій справі у майбутньому. Позаяк у випадку подачі такого (нового) позову особа, яка понесла витрати у справі №910/14007/20 на адвоката, не може включити їх до судових витрат в іншій справі, через їх понесення до відкриття провадження.
З огляду на те, що під час розгляду даної справи мали місце необґрунтовані дії позивача - незабезпечення явки свого представника в засідання без будь-яких пояснень такої неявки, суд вбачає за правомірне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн. та витрати на оплату послуг поштового зв'язку у розмірі 300,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Про100" (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 39В, кв. 92; ідентифікаційний код 42122856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Проект" (02125, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1; 02125, м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, офіс 516; ідентифікаційний код 42956324) судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, у розмірі 29 300 (двадцять дев'ять тисяч триста) грн. 60 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (05.10.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Повний текст ухвали складено 23.10.2021.
Суддя Р.В. Бойко