ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.10.2021Справа № 910/9926/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАТРЕЙДІНГ» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 12)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО-МЕД» (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 17, офіс 501)
про стягнення 364 461,36 грн.
за участю представників:
від позивача: Бєлуха А.В.
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 20.10.2021, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАТРЕЙДІНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО-МЕД» про стягнення 364 461,36 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАТРЕЙДІНГ» було залишено без руху.
07.07.2021 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.06.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9926/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2021.
06.08.2021 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
10.08.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання, призначене на 11.08.2021, представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відкладено підготовче засідання на 15.09.2021, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО-МЕД» про продовження строку для подання відзиву, продовжено відповідачу строк для подання до суду відзиву до 21.08.2021 включно.
У судовому засіданні 15.09.2021 задоволено клопотанням представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 06.10.2021 та надано час сторонам для врегулювання спору.
У судовому засіданні 06.10.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 20.10.2021.
У судове засідання, призначена на 20.10.2021, відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 20.10.2021 судом заслухано пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити.
Оскільки, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
25 квітня 208 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАТРЕЙДІНГ» (надалі - продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНКО-МЕД» (надалі - покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 80 (надалі - договір) відповідно до умов якого продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупця вироби медичного призначення (далі - товар), а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар.
Товар, згідно з п. 2.1 договору постачається окремими партіями, найменування товару, його асортимент, номенклатура, кількість, ціна одиниці Товару та загальна ціна кожної окремої партії товару зазначається в специфікаціях до цього договору.
Як вбачається із матеріалів справи, сторонами затверджено специфікацію як додаток № 1 до договору, якою погодили поставку товару - VLFT10GEN Енергетична платформа серії ValleylabtmFT10 на загальну суму 1 168 520,00 грн (44 600,00 дол. США).
Відповідно до п. 2.1. договору ціна товару встановлюється в національній валюті - гривнях та вказується в бухгалтерських документах продавця рахунку-фактурі, видаткових накладних. Ціна товару є еквівалентом долара США згідно з курсом міжбанківського валютного ринку України, станом на дату підписання відповідної видаткової накладної.
Згідно з умовами п. 2.2. договору оплата товару здійснюється в гривні, згідно з курсом міжбанківського валютного ринку України наступним чином: щомісячно до 30-го числа кожного місяця, продовж 24 місяців відповідно до графіку платежів (Додаток № 2 до договору). Перша оплата буде здійснена до 16 травня 2018 року. Кожна чергова оплата здійснюється по курсу міжбанківського валютного ринку, який визначається за даними сайтів mezhbank.org.ua або minfin.com.ua за вибором продавця, як найвищий курс продажу станом на дату здійснення перерахунку, шляхом корегування гривневої суми чергового платежу таким чином, щоб остання була еквівалентною сумі 1784 доларів США за курсом на дату оплати чергового платежу.
Додатком № 2 до договору сторонами затверджено графік платежів, відповідно до якого оплата повинна здійснюватися з 16.05.2018 по 31.05.2020 рівними платежами у сумі 46 478,80 грн (1784 дол. США).
Ціна товару за договром на дату його підписання становить 1 168 520,00 грн, що є еквівалентом 44 600,00 дол. США за курсом міжбанківського валютного ринку, за даними сайтів mezhbank.org.ua або minfin.com.ua за вибором продавця (п. 2.6. договору).
У п. 3.7. договору сторонами погоджено, що факт передачі товару у володіння оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому-передачі або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі товару.
Відповідно до п. 4.2.1. покупець взяв на себе зобов'язання здійснити оплату за товар відповідно до умов розділу 2 «Ціна та порядок розрахунків» цього договору.
Договір відповідно до п. 9.1. набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 квітня 2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору.
За доводами позивача, останнім належним чином виконано зобов'язання за договром, поставлено відповідачу товар - Енергетична платформа серії ValleylabtmFT10 на загальну суму 1 168 520,00 грн (44 600,00 дол. США) та передано акт приймання-передачі для підписання. Відповідачем в свою чергу товар прийнято, підписаного акта не повернуто позивачу, та частково оплачено товар на загальну суму 851 000,00 грн протягом травня 2018 - жовтня 2020.
Також позивач зазначає, що на підтвердження поставки товару останнім складено та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні податкові накладні (копії яких долучені до матеріалів позовної заяви), відповідно до яких постачальником є ТОВ «ОПТІМАТРЕЙДІНГ», а отримувачем ТОВ «ОНКО-МЕД» номенклатура товару VLFT10GEN - Енергетична платформа (установка) серії ValleylabtmFT10. Відповідачем вказані накладні були погоджені, а відтак останнім підтверджено факт отримання вказаного товару за договром.
Оскільки відповідачем не виконані зобов'язання щодо повноти сплати за отриманий товар, в останнього утворилася заборгованість у сумі 334 875,95 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву, у клопотання від 10.08.2021 про відкладення розгляду справи та у підготовчому засіданні 15.09.2021 повідомив суд про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом, оскільки відповідач звернувся до позивача з офіційним листом № 30/07/21-1 від 30.07.2021 з проханням надати можливість погасити заборгованість до 30.12.2021.
Отже, спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті за поставлений товар.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Судом встановлено, що позивачем було здійснено поставку відповідачу товар VLFT10GEN - Енергетична платформа (установка) серії ValleylabtmFT10 на загальну суму 1 168 520,00 грн (44 600,00 дол. США), що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема податковими накладними відповідно до яких постачальником є ТОВ «ОПТІМАТРЕЙДІНГ», а отримувачем ТОВ «ОНКО-МЕД» номенклатура товару VLFT10GEN - Енергетична платформа (установка) серії ValleylabtmFT10. Відповідачем вказані податкові накладні були погоджені, а відтак останнім не заперечено факт отримання вказаного товару за договром.
В свою чергу, як зазначає позивач, отриманий товар оплачено лише частково протягом травня 2018 - жовтня 2020 на суму 851 000,00 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, а отже з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат товару, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 334 857,95 грн, яка розрахована позивачем з урахуванням умов договору, зокрема п. 2.6.
В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата товару здійснюється в гривні, згідно з курсом міжбанківського валютного ринку України наступним чином: щомісячно до 30-го числа кожного місяця, продовж 24 місяців відповідно до графіку платежів (Додаток № 2 до договору). Перша оплата буде здійснена до 16 травня 2018 року. Кожна чергова оплата здійснюється по курсу міжбанківського валютного ринку, який визначається за даними сайтів mezhbank.org.ua або minfin.com.ua за вибором продавця, як найвищий курс продажу станом на дату здійснення перерахунку, шляхом корегування гривневої суми чергового платежу таким чином, щоб остання була еквівалентною сумі 1784 доларів США за курсом на дату оплати чергового платежу.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів на підтвердження оплати поставленого позивачем товару, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, підтверджений матеріалами справи та не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 334 857,95 грн.
У зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 5 834,79 грн та інфляційні нарахування у сумі 23 768,62 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що останні є обґрунтованими та арифметично вірним, а тому вимоги в цій частині правомірні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАТРЕЙДІНГ»» в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО-МЕД» (03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, буд. 17, офіс 501; ідентифікаційний код: 40742913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАТРЕЙДІНГ» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 12; ідентифікаційний код: 39383865) основну суму заборгованості у розмірі 334 857 грн 95 коп.; 3 % річних у розмірі 5 834 грн 79 коп., інфляційні втрати у розмірі 23 768 грн 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 466 грн 91 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25.11.2021.
Суддя Л. Г. Пукшин