ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.10.2021Справа № 910/15963/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
- Приватне підприємство "Остов"
про визнання недійсним договору
Без виклику (повідомлення) учасників справи
До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" про визнання недійсним договору на виконання робіт, укладеного між АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ТОВ "СП "Стан-Комплект".
Господарський суд міста Києва рішенням від 06.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, в позові відмовив.
Постановою Верховного Суду від 17.03.2021 по справі №910/15963/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №910/15963/19 скасовано, справу № 910/15963/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
08.04.2021 матеріали справи №910/15963/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.04.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі №910/15963/19 на 28.04.2021.
15.06.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подано заяву про відвід судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/15963/19.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2021 зобов'язно Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" надати у судове засідання 31.08.2021 оригінали договору №1370 від 20.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" з додатками, договору №1370/1 від 20.12.2012, укладеного між Приватним підприємством "Остов" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" з додатками, Акт №1 від 24.04.2013 приймання - здачі наданих послуг до договору №1370 від 20.12.2012, Акт №1 від 17.04.2013 приймання - здачі наданих послуг до договору №1370/1 від 20.12.2012; документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1, які можуть міститися у відомостях про отримання заробітної плати, квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах тощо (не менш ніж 10-15 документів).
У судовому засіданні 28.09.2021 представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду для проведення експертизи у справі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2021 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" забезпечити явку ОСОБА_1 в підготовче засідання, що відбудеться 19.10.2021 для відібрання експериментальних зразків підпису.
У судовому засіданні 19.10.2021 представник позивача надав пояснення щодо призначення експертизи у справі. Представник відповідача проти призначення експертизи у справі не заперечив.
Представник третьої особи у судове засідання 19.10.2021 не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 17.03.2021 по справі №910/15963/19, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної економічної та почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.
Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору на виконання робіт, укладеного між АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ТОВ "СП "Стан-Комплект".
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом посилався на те, що значений договір порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а також з метою незаконного заволодіння грошовими коштами позивача як оплатою за роботи, які фактично не здійснювалися відповідачем. Позивач зазначав про відсутність доказів реального виконання відповідачем робіт щодо реконструкції теплоізоляційного та вітрового захисту самопідіймальної плавучої бурової установки В-312 (надалі - СПБУ), а також наявність експертного висновку почеркознавчої експертизи, яким спростовується факт підписання спірного договору та його виконання.
Водночас, ТОВ "СП "Стан-Комплект" заперечуючи проти позову посилалось на те, що договір укладений з дотриманням положень чинного законодавства та після його підписання відповідач прийняв його до виконання. Також, відповідач зазначив про рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/8277/16, яким стягнуто з АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" заборгованість у сумі 9 499 033,95 грн, у зв'язку з порушенням умов договору.
Як встановлено судом, направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 17.03.2021 по справі №910/15963/19 погодився з доводами скаржника, що суди не перевірили належним чином питання тотожності обсягу робіт, які передбачалося виконувати за договором, з предметом контракту від 29.03.2011 №221 на поставку СПБУ, обмежившись загальним висновком про різні предмети цих договорів.
Встановлення фактичних обставин у цій справі утруднене через те, що:
- ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" втратило майно та всю первинну документацію у зв'язку з тимчасовою окупацією АР Крим;
- ТОВ "Стан-Комплект» стверджує, що у 2019 році самостійно знищило документацію, пов'язану з укладенням та виконанням договору (акт знищення ТОВ "Стан-Комплект" від 04.01.2019 № 7);
- ПП "Остов" (субпідрядник, який виконував основні роботи за договором) знаходиться на території АР Крим, у справі участі не брав, витребувати докази в нього не є можливим;
- СПБУ розташована на території АР Крим і провести її огляд як речового доказу з метою виявлення проведеної реконструкції неможливо;
- договір і контракт містять складну технічну інформацію, для аналізу та оцінки якої потрібні спеціальні знання.
Частиною 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Суд зазначає, що перевірка доводів позивача щодо не виконання відповідачем робіт за договором, та перевірка обставин, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, не може бути здійснена судом самостійно та потребують спеціальних знань.
Встановлення обставин щодо наявності дефектів змісту оспорюваного договору та здійснення господарських операцій на виконання умов договору є необхідними для вирішення спору у даній справі щодо визнання недійсним договору на виконання робіт, укладеного між АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ТОВ "СП "Стан-Комплект".
Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність події вчинення Генеральним директором ТОВ "СП "Стан-Комплект" ОСОБА_1 посвідчувальних написів на Акті виконаних робіт №1 від 24.04.2013 до договору №1370 від 20.12.2021 та на Акті виконаних робіт №1 від 17.04.2013 до договору №1370/1 від 20.12.2021.
ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" посилається на висновки експертів за результатами проведення почеркознавчих експертиз від 22.10.2019 № 2-22/10 та №3-22/10 та стверджує, що підписи директора ТОВ "СП "Стан-Комплект" ОСОБА_1 та ПП "Остов" ОСОБА_2 на документах первинного бухгалтерського обліку господарських операцій за договором та договором субпідряду є підробленими.
У постанові від 17.03.2021 по справі №910/15963/19 Верховний суд зазначив, що суди не взяли до уваги доводи позивача про втрату всієї документації та майна Товариства, і те, що всі докази на підтвердження підписання та виконання договору були надані відповідачем, якого позивач звинувачує у підробці цих документів. За таких умов суди мали б призначити судову експертизу для перевірки, чи не були підписи представників та відтиски печаток сторін договору підроблені.
Отже, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо належності підпису на договорі №1370 від 20.12.2012, договорі №1370/1 від 20.12.2012, Акті №1 від 24.04.2013 приймання - здачі наданих послуг до договору №1370 від 20.12.2012, Акті №1 від 17.04.2013 приймання - здачі наданих послуг до договору №1370/1 від 20.12.2012 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект" ОСОБА_1, щодо яких позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.
Відповідно до п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
У судовому засіданні 19.10.2021 суд відібрав експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, а також відповідачем у судовому засіданні надано оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1
При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованих експертів.
У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі та всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд прийшов до висновку про призначення комплексної економічної та почеркознавчої експертизи у справі.
Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
У судовому засіданні 19.10.2021 представники сторін просили проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, місто Львів, 79000).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються пропорційно на Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (позивача у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" (відповідач у справі).
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судом комплексної з експертизи, провадження у справі №910/15963/19 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №910/15963/19 судову комплексну економічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, місто Львів, 79000).
2. На вирішення судового експерта з судової економічної експертизи винести наступні питання:
- чи мають договір №1370 на виконання робіт від 20.12.2012 та контракт від 29.03.2011 №221 частково тотожний предмет?;
- чи потребувала самопідіймальна плавуча бурова установка, контрактна вартість якої становить 400 344 000 доларів США, теплоізоляційного та вітрового захисту з огляду на свою комплектацію та перелік встановленого обладнання?;
- чи має самопідіймальна плавуча бурова установка конструкційні недоліки (незахищеність від вітру та інших природних явищ), які б потребували виправлення шляхом реконструкції теплоізоляційного та вітрового захисту самопідіймальної плавучої бурової установки, передбаченої договором №1370 на виконання робіт від 20.12.2012?;
- чи може бути реконструкція теплоізоляційного та вітрового захисту самопідіймальної плавучої бурової установки, передбачена договором №1370 на виконання робіт від 20.12.2012, практично виконана з урахуванням технічних особливостей конструкції самопідіймальної плавучої бурової установки, тобто чи є вона промислово придатною?;
- чи могли роботи (реконструкції теплоізоляційного та вітрового захисту самопідіймальної плавучої бурової установки), передбачені №1370 на виконання робіт від 20.12.2012, бути виконаними у передбачений ним строк (три місяці з дати отримання письмової заявки позивача);
- чи відповідає зазначена у договорі №1370 на виконання робіт від 20.12.2012 вартість робіт їх ринковій вартості або собівартості відповідно до технічної документації; вартість робіт, виконаних Приватним підприємством "Остов" згідно акту приймання-передачі, підписаного Приватним підприємством "Остов" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" від 17.04.2013, що становила 2 353 498,37 грн, а загальна вартість виконаних робіт за актом приймання-передачі, підписаного Приватним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект", що становила 4 974 670,14 грн; розподіл робіт, послуг та витрат між підрядником та субпідрядником визначений у договорі №1370/1 на виконання робіт від 20.12.2012?;
3. На вирішення судового експерта з судової почеркознавчої експертизи винести наступні питання:
- чи виконано на договорі №1370 від 20.12.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект" особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?;
- чи виконано на договорі №1370/1 від 20.12.2012, укладеного між Приватним підприємством "Остов" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект" особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?;
- чи виконано на Акт №1 від 24.04.2013 приймання - здачі наданих послуг до договору №1370 від 20.12.2012 підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект" особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?;
- чи виконано на Акт №1 від 17.04.2013 приймання - здачі наданих послуг до договору №1370/1 від 20.12.2012 підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Російське підприємство "Стан-Комплект" особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?;
4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект".
5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 26, оф. 505) та Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, ідентифікаційний код 22916099) оригінал рахунку на оплату експертизи.
6. Зобов'язати Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Стан-Комплект" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.
9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов'язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
11. Провадження у справі №910/15963/19 зупинити на час проведення судової експертизи.
12. Матеріали справи №910/15963/19 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, місто Львів, 79000).
Повний текст ухвали складено та підписано: 25.10.2021.
Суддя О.В. Гулевець