номер провадження справи 27/131/21
04.10.2021 Справа № 908/1852/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. О.Поля,2 м. Дніпро 49004 код ЄДРПОУ 20306037)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лукаш Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 14000грн.
за участю представників сторін
від позивача: Чечель К.І. витяг з ЄДР
від відповідача: не прибув
29.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лукаш Олени Василівни 7 000 грн. 00 коп. штрафу, 7 000 грн. 00 копа. пені.
Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1852/21 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1852/21, присвоєно справі номер провадження 27/131/21, розгляд справи призначено на 02.08.2021.
Ухвалою суду від 02.08.2021 підготовче засідання на підставі ст. 183 ПК України відкладено на 02.09.2021.
Ухвалою суду від 02.09.2021, відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/1852/21 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 14.09.2021.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд". Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.
В порядку статті 201 ГПК України суд розпочав розгляд справи по суті.
Суд з'ясовує наявність заяв чи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні.
Представником позивача заяв, клопотань в порядку статті 207 ГПК України не заявлено.
Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.
14.09.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 14.09.2021 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.
Згідно статті 195 ч.2 ГПК України - суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
В засіданні суду 14.09.2021 на підставі ст. 216 ч.2 ГПК України оголошено перерву до 04.10.2021, про що прийнято відповідну ухвалу.
04.10.2021 року суд продовжив розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 04.10.2021, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалось повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме на комплексі "Акорд".
Судом оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
04.10.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмового відзиву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.
04 жовтня 2021 року на адресу суду без ЕЦП надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, заяву подано адвокатом Вайновським Є.О.
Дана заява процесуально необґрунтована, відсутнє документальне обґрунтування та не містить ЕЦП, суд залишає заяву без задоволення.
У судовому засіданні 04.10.2021, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.
Судові дебати - частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).
Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
30.06.2020 року Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 54/19-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ТОВ «Токмацький райавтодор» та фізична особа підприємець Лукаш О.В. - вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів тендеру (торгів), проведених Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на закупівлю; послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (Токмацький та Чернігівський райони) (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) /оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozoro.gov/ua/tender/UA-2018-07-24-000770-а/;
- вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів тендеру (торгів), проведених Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на закупівлю: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Запорізької області та штучних споруд на них (послуги з озеленення, Чернігівський район) (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) /оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozoro.gov/ua/tender/UA-2018-10-25-002544-с/.
За вчинення вказаних порушень на ФОП Лукаш О.В. накладено штрафи загалом у розмірі 7000 гривень ( по 3500 грн. за кожне з зазначених порушень).
Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України встановлений статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилучення інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Листом від 09.07.2020 року № 54-02/1955 на адресу відповідача було надіслано витяг з Рішення № 54/19-р/к від 30.06.2020р. та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 4910109616908 отримано відповідачем 23.07.2020р.
Статтею 56 ч.3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином, кінцевим строком сплати штрафу є 23.09.2020 року.
Ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
ФОП Лукаш О.В. не скористалася правом на оскарження Рішення.
Статття 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Позивач зазначив, що штраф відповідачем у розмірі 7000 гривень не сплачений станом на день подання позову до суду.
Ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішення органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Розрахунок пені станом на 17.06.2021р. (включно) 267 днів з 24 вересня 2020 року по 17.06 2021 року включно. Тому, розмір нарахованої пені становить 7000 гривень
Всього розмір позовних вимог складає: 7000 грн. розмір несплаченого штрафу та 7000 грн. нарахованої пені, 14 000 грн.
Згідно до ч.7 та 9 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, АКУ, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Ст.20 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції підвідомчі господарським судам.
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).
Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Лукаш Олени Василівни задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лукаш Олени Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. та пеню у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. за прострочення терміну сплати штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 № 54/19-р/к, в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на рахунок UA808999980313000106000008507, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) ЄДР 37941997. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лукаш Олени Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004 м. Дніпро, пр. О.Поля, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, р/р UA 178201720343100001000001441, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Враховуючи щорічну відпустку судді, рішення оформлено та підписано 25.10.2021.
Суддя С.С. Дроздова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.