номер провадження справи 12/103/21
20.09.2021 Справа № 908/1442/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1442/21
за позовом: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)
до відповідача: Приватного підприємства "Промавтоматикасервіс" (69089, м. Запоріжжя, вул. Алуштинська, буд. 37)
про внесення змін до договору підряду
за участю представників:
від позивача: Коновалов В.М., довіреність № юр-00003 від 04.01.2021, адвокат
від відповідача: Ясир Д.І., ордер АР № 1050935 від 14.06.2021, адвокат; Єрохіна Г.І., паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2002, генеральний директор
Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».
Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №юр-00719 від 18.05.2021 до Приватного підприємства "Промавтоматикасервіс" про внесення змін до договору підряду № 040/19/31 від 14.03.2019 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 3 до вказаного договору у редакції позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
19.05.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1442/21, присвоєно справі номер провадження 12/103/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021 о 14:30.
14.06.2021 на адресу суду від відповідача у справі - Приватного підприємства "Промавтоматикасервіс" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:
- по-перше, відповідно до п. 3.2. договору підряду № 040/19/31 від 14.03.2019 ціна договору є твердою та враховує yci витрати підрядника на виконання poбiт згідно Завдання на проектування (коригування) та кошторису на проектні роботи (Додаток №4);
- відповідно до ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або cпociб її визначення (ч. 1), вартість poбіт за договором підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису, кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше, зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін (ч. 2), підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення (ч. 4);
- також відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Kaбінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, тверда договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду, тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін (п.24);
- у будь-якому випадку для внесення змін щодо зменшення твердої ціни договору потрібна взаємна згода сторін, яка як вбачається з матеріалів справи сторонами не досягнута;
- дійсно позивачем на адресу відповідача надсилався проект додаткової угоди №3 із пропозицією зменшення твердої договірної ціни (вих. лист №юр-00428 від 24.03.2021р., наданий позивачем), у відповідь на який протягом 20 календарних днів відповідачем було надано протокол розбіжностей до запропонованої додаткової угоди iз обґрунтуванням своєї позиції супровідному листі вих. №25-1/04 від 14.04.2021р. (зазначений лист, доданий позивачем до позовної заяви);
- при цьому, пунктом 3.2. Договору передбачений кошторис на проектні роботи (Додаток №4), на підставі якого й сформована ціна договору;
- разом з тим, ініціюючи зменшення ціни договору позивач не ставив питання внесення змін до п. 3.2. Договору викладення Додатку №4 (кошторису) у новій редакції;
- отже з огляду на те, що позивач не прийняв запропонований протокол розбіжностей та листом №юр-00670 від 06.05.2021 повернув додаткову угоду разом з протоколом розбіжностей відповідачу, а до суду звернувся лише 18.05.2021, тобто за межами встановленого ст. 181 ГК України 20-тиденного строку, то запропонована позивачем додаткова угода є неукладеною, а отже вимоги позивача визнати додаткову угоду №3 до договору підряду від 14.03.2019 укладеною є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству України;
- як вбачається зі змісту п. 3.3., п. 3.4. Договору його умови не містять імперативний характер - не встановлюють обов'язок підрядника прийняти вартість виконаних ним робіт меншу, ніж передбачено умовами договору, а є правом сторін на зміну ціни за взаємною згодою, договором не передбачено можливість зміни умов договору, в тому числі ціни договору, на вимогу тільки однієї сторони, без отримання згоди іншої;
- при цьому позивач зазначає, що ним отримано такий позитивний висновок експертизи (від 09.07.2020) з посиланням на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 908/1034/20, але не додавши такий позитивний висновок експертизи до своєї позовної заяви;
- кpiм цього сам позивач на першому аркуші своєї позовної заяви зазначає, що «позитивний звіт не вдалося отримати», таким чином відповідач вважає, що позивач вводить суд в оману;
- в рамках судового розгляду справи № 908/1034/20 першою та апеляційною інстанцією дійсно досліджувався лист ДП «Укрдержбудекспертизи» від 09.07.2020, який не є позитивним висновкомекспертизи у розумінні чинного законодавства, про що було зазначено у рішенні суду від 01.10.2020, яке залишено в силі;
- кpiм того ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №908/1034/20 виправлено описку в мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у cпpaвi №908/1034/21 (абзац 8 на звороті а.с. 73 в 2-му т.с.) у справi №908/1034/20 описку, вказавши: «З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи самостійно здійснено виправлення кошторису, який згідно листа Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області від 09.07.2002р. вих. №202 був розглянутий, зауваження відсутні»;
- таким чином посилання на зазначену постанову апеляційної інстанції як на преюдицію відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України є неспроможними;
- з аналізу листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2020 (копія якого додається) вбачається, що він не є експертним звітом (в тому числі позитивним експертним звітом) у розумінні ДСТУ-Н Б А 2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», вимогам якого він має відповідати;
- а отже підстави для розгляду питання щодо зміни ціни договору на підставі п. 3.3. Договору взагалі відсутні. Просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.
В судовому засіданні 14.06.2021 оголошено перерву до 30.06.2021 о 16:00 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол від 14.06.2021.
22.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.
29.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній щодо заявлених позовних вимог та наданих пояснень у відповіді на відзив заперечує повністю. Вважає, що підстави для внесення змін щодо зменшення ціни договору на підставі п. 3.3. Договору відсутні. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
30.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній зазначає, що Додатком №4 до укладеного Договору сторонами погоджено кошторис №1 на проектні роботи, а саме вартість проектних робіт складає 416 918,00 грн. В Додатку №4 зазначені складові, на підставі яких визначена вартість робіт, а саме: перерахунок залишків глава 1-9 будівельних робіт - 6316,973 тис.грн., передбачувана вартість додаткових робіт глава 1-9 - 6039,00 тис.грн. Вказує, що в процесі проходження експертизи, виконаної відповідачем, проектно-кошторисної документації вказані показники зазнали суттєвих змін. Так, вартість залишків глава 1-9 будівельних робіт склала 4 927,806 тис.грн., а вартість додаткових робіт глава 1-9 склала 1910,627 тис.грн. Позивач вказує, що враховуючи вказані показники вартість робіт згідно кошторису, складеного КП «УКБ» погодженою з філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Запорізькій області (лист №202 від 09.07.2020), вартість робіт склала 171 735,06 грн. При цьому зазначає, що предметом спору у даній справі є вимоги КП «УКБ» укласти додаткову угоду до Договору щодо зміни договірної ціни залишку невиконаних робіт з 416 918,00 грн. до 171 735,06 грн. у редакції, викладеній підприємством у прохальній частині позовної заяви. Вважає, що має місце суттєве зменшення вартості робіт, тобто має місце зміна обставин (ціна договору). Зазначає, що в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин (суттєве зменшення ціни договору) не настане. Зменшення вартості робіт ніяким чином не залежало від дій КП «УКБ», оскільки підприємство не є розробником проектно-кошторисної документації та ніяким чином не могло вплинути на вартісні показники, на підставі яких була визначена вартість робіт. Позивач вказує, що виконання договору на раніше передбачених умовах порушило б майнові інтереси позивача та нераціональне використання коштів місцевого бюджету. Також зазначає, що із суті договору не виникає, що КП «УКБ» несе ризик зміни обставин. Вважає, що наявні всі ознаки для застосування приписів ст. 652 ЦК України. Просить прийняти дану заяву до розгляду, задовольнити позовні вимоги, які викладені в первинній позовній заяві з врахуванням підстав, зазначених в даній заяві.
Ухвалою суду від 30.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.08.2021 о 10:00.
25.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій відповідач зазначає наступне:
- діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання заяви про уточнення позовних вимог;
- зі змісту заяви вбачається, що позивач змінює підстави своїх позовних вимог, та просить застосувати ст. 652 ЦК України для внесення змін до спірного договору;
- для розірвання або зміни договору на підставі ст. 652 ЦК України необхідно, щоб зміна обставин була істотною та в обов'язковому порядку мають бути одночасно наявні всі чотири перелічені в цій статті умови;
- у спірних правовідносинах у цій справі одночасна наявність всіх чотирьох необхідних умов для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин відсутня;
- згідно із п. 3.2. Договору ціна договору є твердою та враховує усі витрати Підрядника на виконання робіт, згідно Завдання на проектування (коригування) та кошторису на проектні роботи (Додаток №4);
- таким чином у момент укладення договору сторони визначились, що ціна договору є твердою, а отже розуміли наслідки такого визначення ціни згідно чинного законодавства;
- також договором передбачено укладення додаткової угоди для можливого уточнення ціни робіт у виключних випадках;
- крім того відсутній та не доведений позивачем факт суттєвого зменшення вартості робіт;
- звертає увагу на те, що позивачем самостійно складено та не погоджено з відповідачем кошторис (копія якого додана до матеріалів справи позивачем), позитивний висновок експертизи у матеріалах справи також відсутній, лист Філії ДП «Укрдержбудексепертиза» від 09.07.2020 не є ані експертним звітом, ані позитивним висновком експертизи, що також встановлено судом при розгляді справи № 908/1034/20;
- вважає, що перш за все взагалі відсутня істотна зміна обставин;
- самостійно «виправлений» позивачем кошторис є нічим іншим як на свій власний розсуд за своїм власним бажанням складений кошторис за своєю бажаною ціною робіт всупереч умовам Договору;
- щодо наявності першої умови, передбаченої ст. 652 ЦК України, думка позивача спростовується положеннями договору про тверду ціну (п. 3.2.) та можливістю уточнення ціни робіт (п. 3.3, 3.4), отже сторони передбачували можливість зміни ціни робіт як у бік збільшення так і у бік зменшення;
- з огляду на те, що рішеннями судів у справі №908/1034/20 не встановлено порушення умов Договору та порядку виконання своїх зобов'язань за Договором відповідачем, навпаки встановлені всі дії відповідача спрямовані на отримання позитивного висновку експертизи позивачем, в той час як позивачем не вчинено жодних дій, спрямованих на компромісне узгодження нового кошторису, з чого витікає, що друга умова, передбачена ч. 2 ст. 652 ЦК України відсутня;
- виходячи з того, що ціна договору була встановлена твердою, то позивачем після укладання договору було заплановано відповідні витрати у розмірі ціни договору, а отже сплата залишку вартості робіт за договором є цілком передбачуваним та не порушує майнові інтереси позивача, і незалежно від збільшення чи зменшення вартості робіт (ціни договору) позивач як Замовник за договором у будь-якому випадку отримав проектно-кошторисну документацію за договором згідно завдання на проектування та вимог ДБН і ДСТУ (без зауважень експертизи в частині проектних рішень) - тобто те, на що сторона розраховувала при укладенні Договору;
- разом з тим саме у разі зменшення ціни за Договором, як того вимагає позивач, порушить співвідношення майнових інтересів сторін, а саме погіршення стану відповідача як Підрядника за Договором, який в результаті таких змін не тільки не отримує залишку передбаченої Договором вартості виконаних робіт, а ще й отримає грошові зобов'язання перед позивачем;
- безпосередньо ч. 5 ст. 844 ЦК України, а також Договором встановлено, що ризик зміни обставин, а саме зменшення твердого кошторису (ціни) несе саме позивач як Замовник за Договором, з чого витікає, що четверта умова, передбачена ст. 652 ЦК України, також відсутня. Вважає, що позивачем не доведена наявність одночасно всіх чотирьох умов для внесення змін до спірного договору на підставі ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України, відтак підстави для задоволення позовних вимог та внесення змін щодо зменшення ціни спірного договору відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ухвали суду від 31.08.2021 судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021 о 14:00.
В судове засідання 20.09.2021 з'явилися представники сторін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали свої заперечення проти позову та просили відмовити у задоволенні вимог.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію представників сторін, суд встановив.
Позов мотивовано тим, що 14.03.2019 між Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва», як Замовником, та Приватним підприємством «Промавтоматикасервіс»,як Підрядником, був укладений договір підряду № 040/19/31 на виконання проектних робіт, далі Договір.
До вказаного Договору сторонами були укладені та підписані додаткова угода № 1 від 20.01.2020 та додаткова угода № 2 від 13.03.2020.
Відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник бере на себе зобов'язання виконати коригування проектно-кошторисної документації по Об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівській, 65 в м. Запоріжжя» (надалі - робота) згідно завдання на проектування (коригування) (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток №2), а Замовник зобов'язується прийняти виконанні роботи та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт. Результатом виконання робіт по Договору є виготовлена Підрядником проектно-кошторисна документація стадії РП. Отримання експертного звіту в експертній організації проектної документації здійснюється Замовником.
Пунктами 2.6. Договору визначено, що Підрядник зобов'язується не пізніше 1-го календарного дня після настання кінцевого терміну, визначеного Графіком виконання робіт (Додаток № 3) (далі-Графік), передати Замовнику результат виконаних робіт, на паперових носіях у чотирьох примірниках, та на електронному носії (креслення в форматі ***.pdf, кошторисну документацію в форматі ***.bsdr (bsdu), або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), та скласти і підписати 3 (три) екземпляри Акта приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з умовами п. 2.9 Договору у разі виявлення недоліків в роботі, в т.ч. за результатами проведеної експертизи, Замовник вправі вимагати від Підрядника усунення таких недоліків в термін 10 календарних днів.
Умовами розділу 3 Договору встановлена ціна Договору та порядок оплати. Так, Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, у розмірі 416918,00 грн. без ПДВ (п. 3.1.). Ціна Договору є твердою та враховує yci витрати Підрядника на виконання робіт згідно Завдання на проектування (коригування) та кошторису на проектні роботи (Додаток №4) (п.3.2.). Ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов'язань у випадках:
- уточнення Завдання на проектування (коригування);
- зміни проектних рішень за ініціативою Замовника;
- зміни порядку відрахувань податків;
- надання Замовником додаткового завдання на проектування;
- відповідно до зауважень експертизи;
- після отримання позитивного висновку експертизи до наданої проектної документації за підсумками глав 1-9 затвердженої вартості будівництва, відповідно до п.5.5.4 ДСТУ Б.Д.1-1-7:2013 (п. 3.3.). Перегляд ціни Договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється Сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин (п. 3.4.). Оплата виконаних робіт Підряднику у poзмірі 291 842, 60 грн., без ПДВ, що складає 70% загальної вартості робіт, здійснюється Замовником у термін до 45 календарних днів з дати підписаного Сторонами Акту виконаних робіт після надходження коштів для фінансування предмету Договору на рахунок Замовника від Головного розпорядника коштів (п. 3.5.). Остаточний розрахунок за виконані роботи в poзмірі 125 075, 40грн., без ПДВ, що складає 30% загальної вартості робіт між Замовником та Підрядником здійснюється згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт після отримання позитивного звіту в експертній організації в строк до 45 календарних днів.
За умовами додаткової угоди № 1 від 20.01.2020 до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1. Договору в наступній редакції: «Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за Договором за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, у розмірі 416918,00 гривень (чотириста шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень,00 коп.) без ПДВ.
Обсяг фінансування у 2019 році - 291 842,60 грн. без ПДВ;
Обсяг фінансування у 2020 році - 125 075,40 грн. без ПДВ».
Відповідно до положень п.п. 4.3.3. п. 4.3. Договору, в разі виявлення недоліків в результатах робіт, Підрядник на вимогу Замовника, у встановлений Замовником термін, зобов'язаний за свій рахунок усунути такі недоліки та передати Замовнику відкориговану проектно-кошторисну документацію на паперових носіях чотирьох примірниках, та на електронному носії (креслення в форматі ***.pdf, кошторисну документацію в форматі ***.bsdr (bsdu), або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації, а також відшкодувати завдані збитки Замовнику. Відшкодування збитків відбувається не підставі розрахунку завданих збитків. Відшкодування Підрядником завданих збитків не звільняє Підрядника від обов'язків виконання умов Договору.
Пунктом 7.4. Договору визначено, що Підрядник зобов'язаний за власний рахунок усунути всі виявлені протягом гарантійного терміну недоліки в зазначений Замовником термін. В разі незгоди та/або неможливості Підрядника усунути виявлені недоліки протягом зазначеного Замовником терміну, Замовник має право самостійно або с залученням сторонніх спеціалізованих організацій усунути виявлені недоліки з наступним відшкодуванням понесених витрат Підрядником, що сторони погодили у п. 7.5. Договору.
Згідно з умовами п. п. 8.4., 8.5. Договору у разі отримання від Замовника або погоджувальних та експертних служб мотивованих зауважень, пов'язаних з порушенням вимог діючого законодавства та нормативних вимог, Підрядник зобов'язаний безкоштовно внести необхідні зміни і доповнення в проектну документацію в узгоджений із Замовником термін. Оплату повторної експертизи, у разі наявності помилок з боку Підрядника, здійснює Підрядник.
У пункті 10.1. Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання i діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов'язків по Договору.
Додатковою угодою № 1 від 20.01.2020 до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 10.1 Договору в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов'язків по Договору. Згідно частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 31.12.2019 р».
Пунктом 10.2. Договору передбачено, що зміни в Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, оформлюються додатковими угодами до Договору, які є його невід'ємною частиною i мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.
Відповідно до п. 10.8. Договору усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства України.
Додатками до Договору є:
- завдання на проектування (коригування) (Додаток № 1);
- перелік вихідних даних (Додаток № 2);
- графік виконання робіт (Додаток № 3);
- кошторис на проектні роботи (Додаток № 4).
Додатками № 3 та № 4 до Договору сторони погодили графік виконання робіт та кошторис на проектні роботи.
Додатковою угодою № 1 від 20.01.2020 до Договору сторони змінили Додаток № 3 до Договору «Графік виконання робіт».
Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання умов укладеного договору відповідач виготовив проектно-кошторисну документацію та передав її позивачу для проходження експертизи. При цьому вказує, що неодноразово направляв виготовлену відповідачем проектно-кошторисну документацію до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області для проходження експертизи, проте позитивний звіт не вдалося отримати. Разом з тим зазначає, що за період проведення експертизи філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області було надано 5 експертних звітів, не врегульованим залишилося питання щодо вартості проектних робіт згідно договору підряду № 040/19/31 від 14.03.2019.
З метою вирішення даного спору Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (далі КП «УКБ») звернулося з позовом до ПП "Промавтоматикасервіс" про зобов'язання ПП "Промавтоматикасервіс" виконати умови договору підряду № 040/19/31 на виконання проектних робіт від 14.03.2019 шляхом вчинення дій, а саме за власний рахунок здійснити виправлення кошторису б/н вартості проектних робіт на «перерахунок залишків», згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7-2013, що відповідає кошторису № 1 до договору підряду на проектні роботи № 040/19/31 від 14.03.2019 року (додаток № 4), а саме за відсотковою базою від глав 1-9 вартості робіт, які належать до перерахунку з врахуванням відсоткового коефіцієнту до кошторисної частини робочого проекту 0,1.
Вказаний позов розглядався Господарським судом Запорізької області в рамках справи №908/1034/20.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі №908/1034/20 в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Приватного підприємства "Промавтоматикасервіс" відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 908/1034/20 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі № 908/1034/20 залишено без змін.
КП «УКБ» зазначає, що при розгляді справи № 908/1034/20 Центральним апеляційним господарським судом на підставі матеріалів справи встановлено, що позивачем під час розгляду справи самостійно здійснено виправлення кошторису, який 09.07.2020 отримав позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза». При цьому вказує, що згідно даного висновку вартість проектних робіт складає 171 735,06 грн. Також зазначає, що враховуючи приписи ч. 3 ст. 75 ГПК України та висновки Центрального апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 19.01.2021 у справі 908/1034/20, КП «УКБ» ініціювало процедуру внесення змін до Договору. Посилаючись на умови п. 3.3., 3.4. Договору позивач вважає, що отримання позитивного висновку є підставою для зміни вартості проектних робіт.
Матеріали справи свідчать, що відповідач супровідним листом за вих. №12/01 від 12.01.2021 направив на адресу позивача для підписання проект додаткової угоди №3 до договору підряду №040/19/31 від 14.03.2019 року на виконання проектних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя», згідно якої передбачалося фінансування предмету договору в сумі 416 918,00 грн. без ПДВ, з розбивкою цієї суми по рокам, в т.ч.:
Обсяг фінансування у 2019 році - 291 842,60 грн. без ПДВ;
Обсяг фінансування у 2020 році - 0,00 грн. без ПДВ.
Обсяг фінансування у 2021 році - 125 075,40 грн. без ПДВ.
Також проектом вказаної додаткової угоди передбачалось викладення в новій редакції п. 10.1. Договору, Додатка № 3 та пункту 10.6. Договору.
Листом за вих. № юр-00428 від 24.03.2021 позивач зазначив, що при розгляді справи № 908/1034/20 Центральним апеляційним господарським судом на підставі матеріалів справи встановлено, що позивачем під час розгляду справи самостійно здійснено виправлення кошторису, який 09.07.2020 отримав позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза». Згідно даного висновку вартість проектних робіт складає 171 735,06 грн. Вказує, що отримання позитивного висновку є підставою для зміни вартості проектних робіт. Позивач повідомив, що враховуючи висновки, які викладені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 908/1034/20, пропозиція ПП «Промавтоматикасервіс» щодо внесення змін до договору підряду №040/19/31 від 14.03.2019 року шляхом підписання додаткової угоди № 3 залишається без задоволення.
В свою чергу КП «УКБ» супровідним листом за вих. № юр-00428 від 24.03.2021 направило на адресу ПП «Промавтоматикасервіс» проект своєї редакції додаткової угоди №3 до договору підряду на виконання проектних робіт №040/19/31 від 14.03.2019, яка передбачає коригування вартості проектних робіт (зокрема п. 3.3. Договору), а саме: фінансування предмету договору в сумі 171735,06 грн. без ПДВ з розбивкою цієї суми по рокам, в т.ч.:
Обсяг фінансування у 2019 році - 171735,06 грн. без ПДВ;
Обсяг фінансування у 2020 році - 0,00 грн. без ПДВ.
Обсяг фінансування у 2021 році - 0,00 грн. без ПДВ.
Також проектом вказаної додаткової угоди передбачалось виключити пункти 3.5., 3.6. Договору, викласти в новій редакції п. 10.1., внести зміни в розділ «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін». Позивач просив відповідача протягом 20-ти днів підписати додаткову угоду та один примірник повернути КП «УКБ».
Листом за вих. № 25-1/04 від 14.04.2021 відповідач повідомив КП «УКБ» про надання протоколу розбіжностей до вищевказаної додаткової угоди, зазначивши при цьому про те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 908/1034/20 залишено в силі без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020, яким надано оцінку листу ДП «Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2020 щодо виправленого кошторису, що він не є позитивним експертним звітом (висновком) згідно чинного законодавства та є таким, що суперечить раніше виданим експертним звітам. До вказаного листав якості додатка відповідач долучив проект додаткової угоди № 3 до Договору в своїй редакції.
У відповідь позивач листом за вих. № ЮВ-00670 від 06.05.2021 повідомив відповідача, що повертає додаткову угоду № 3 з графіком виконання робіт, протоколом розбіжностей, актом здачі-прийняття виконаних робіт від 29.12.2020 без розгляду та підписання з підстав, наведених у листі від 24.03.2021 № юр-00428, який було направлено 25.03.2021. Факт направлення цього листа підтверджується копіями опису вкладення від 06.05.2021, фіскального чеку від 06.05.2021 та накладної № 6912600651197 від 06.05.2021.
Позивач в позові вказує, що відповідач відмовився підписати додаткову угоду № 3 до Договору, яка була надіслана йому листом № юр-00428 від 24.03.2021, у зв'язку з чим вважає, що у позивача виникло право передати спір на вирішення суду. При цьому вказує, що у зв'язку з не укладанням додаткової угоди, як це передбачено п. 3.3 та п. 3.4. Договору, позивач позбавлений права визначення об'єктивної вартості проектних робіт та тим самим раціонально використати бюджетні кошти. Зазначає, що на час звернення до суду сторонами не врегульовано розбіжності щодо умов підписання додаткової угоди до договору.
Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про внесення змін до договору підряду № 040/19/31 від 14.03.2019 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 3 до вказаного договору у редакції позивача.
Підставою поданого позову (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № юр-00896 від 30.06.2021) позивач вказує ст. 652 ЦК України. При цьому також посилається на п. 3.3., 3.4. Договору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає що має місце суттєве зменшення вартості робіт, тобто має місце зміна обставин (ціна договору).
Підстави для зміни або розірвання договору визначені нормами ст. 651 ЦК України. Так, відповідно до вказаної статті ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов'язання іншою стороною договору відповідно до пункту 2 частини першої статті 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.
Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 ГК України).
Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині другій статті 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.
Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до частини другої статті 652 ЦК України у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі №3-9гс12 та від 19.02.2014 у справі №6-167цс13.
Водночас за частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв'язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов'язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/10074/19.
Як вказано вище, позивач в даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на його думку має місце суттєве зменшення вартості робіт, тобто має місце зміна обставин (ціна договору) в розумінні ст. 652 ЦК України.
В обґрунтування наявності підстав для внесення змін до Договору позивач в позові з посиланням на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 908/1034/20 зазначив, що ним отримано позитивний висновок експертизи щодо проектної документації (від 09.07.2020). Позивач в позові вказує, що згідно даного висновку вартість проектних робіт складає 171735,06 грн. Посилаючись на умови п. 3.3., 3.4. Договору позивач вважає, що отримання позитивного висновку є підставою для зміни вартості проектних робіт.
Відповідно до п. 3.3. Договору ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов'язань у випадках, зокрема:
- після отримання позитивного висновку експертизи до наданої проектної документації за підсумками глав 1-9 затвердженої вартості будівництва, відповідно до п.5.5.4 ДСТУ Б.Д.1-1-7:2013 (п. 3.3.).
Перегляд ціни Договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється Сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин (п. 3.4. Договору).
Пунктом 10.2. Договору передбачено, що зміни в Договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, оформлюються додатковими угодами до Договору, які є його невід'ємною частиною i мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.
Так, в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 908/1034/20 в мотивувальній частині було зазначено наступне: «З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи самостійно здійснено виправлення кошторису, який 09.07.2020р. отримав позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза"».
Проте ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №908/1034/20 виправлено описку в мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у cпpaвi №908/1034/21 (абзац 8 на звороті а.с. 73 в 2-му т.с.), вказавши: «З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи самостійно здійснено виправлення кошторису, який згідно листа Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області від 09.07.2002р. вих. №202 був розглянутий, зауваження відсутні».
При цьому в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №908/1034/20 зазначено наступне: «В матеріалах справи ( а.с. 165, 1 т.с.) міститься лист Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області від 09.07.2002р. вих. №202, в якому зазначається, що відповідно до листа КП "УКБ" від 06.07.2020 № 03/01010 Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області надано на розгляд кошторис на проектні роботи за робочим проектом " Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівська, 65 в м. Запоріжжя (договір №08-0316-19), складений з врахуванням вартості будівельно-монтажних робіт на додаткові роботи та перерахунок залишків робіт. Даний кошторис розглянуто, зауваження відсутні».
З наданих відповідачем у справі № 908/1442/21 документів разом із відзивом вбачається, що позивач звертався листом № 03/01010 від 06.07.2020 до філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області, в якому просив розглянути кошторис на проектні роботи на 171735,06 грн. по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Кремлівській, 65 в м. Запоріжжя», договір № 08-0316-19, складений з врахуванням вартості будівельно-монтажних робіт на додаткові роботи та перерахунок залишків робіт відповідно до наданої експертизи проектно-кошторисної документації.
У відповідь на вказаний лист позивача Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області листом № 202 від 09.07.2020 повідомила, що даний кошторис розглянуто, зауваження відсутні.
Умовами п. 1.3. Договору сторони визначили, що отримання експертного звіту в експертній організації проектної документації здійснюється Замовником.
ДСТУ-Н Б А 2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво містить визначення поняття «експертний звіт», а також вимоги до його складання та форми.
Відповідно до п. 3.11 ДСТУ-Н Б А 2.2-10:2012 експертний звіт - документально оформлений результат проведення експертизи проектної документації.
Відповідно до п. 9.1., 9.2. (п.п. 9.2.1.) ДСТУ-Н Б А 2.2-10:2012 за результатами проведення експертизи проектної документації експертною організацією видається її замовнику відповідний експертний звіт. У залежності від обсягу і складу експертизи експертний звіт за результатами проведеної експертизи може видаватися у таких формах, зокрема: Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за всіма необхідними напрямами (додаток А), який є достатнім для затвердження (схвалення) замовником будівництва проектної документації. Експертний звіт за такою формою засвідчує відповідність проекту будівництва законодавству України у сфері будівництва, будівельним нормам, стандартам і правилам, вихідним даним на проектування, підтверджує техніко-економічні показники проекту будівництва та готовність його до затвердження (схвалення) замовником будівництва. Такий експертний звіт підписується головним експертом проекту, відповідальними експертами, скріплюється їх печатками та затверджується підписом керівника експертної організації, скріпленим круглою печаткою. Обов'язковою частиною експертного звіту є додаток до нього, який має містити такі основні дані:
- назва проектної організації та її юридична адреса, прізвище та ініціали ГАПа, ГІПа, дані про серії та номери їх кваліфікаційних сертифікатів, дати видачі;
- перелік вихідних даних на проектування (відповідно до додатку А ДБН А.2.2-3-2012);
- стислий опис основних проектних рішень;
- опис зауважень та внесених змін, що прийняті в ході проведення експертизи (за наявності). Вказаний додаток до експертного звіту складається на пронумерованих аркушах, підписується головним експертом проекту та відповідальними експертами, які були залучені до проведення експертизи окремих розділів або частин проектної документації, та скріплюється їх печатками. Додаток прошивається та скріплюється круглою печаткою експертної організації.
Частина 1 ст. 98 ГПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
З аналізу листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 202 від 09.07.2020 вбачається, що він не є ані експертним звітом (в тому числі позитивним експертним звітом) у розумінні ДСТУ-Н Б А 2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», вимогам якого він має відповідати, ані висновком експертизи (в тому числі позитивним висновком експертизи), а отже підстави для розгляду питання щодо зміни ціни договору на підставі п. 3.3. Договору взагалі відсутні.
При цьому позитивний висновок експертизи проектної документації в матеріалах справи № 908/1442/21 відсутній.
Крім того з листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 202 від 09.07.2020 вбачається, що він містить посилання на договір № 08-0316-19.
Однак предметом розгляду у справі № 908/1442/21 є вимоги, заявлені позивачем за договором підряду № 040/19/31 на виконання проектних робіт від 14.03.2019.
Згідно із п.3.2. Договору ціна договору є твердою та враховує усі витрати Підрядника на виконання робіт, згідно Завдання на проектування (коригування) та кошторису на проектні роботи (Додаток №4).
Відповідно до ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення (ч. 1). Вартість робіт за договором підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише погодженням сторін (ч. 2). Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення (ч. 4).
Аналогічні положення містяться у ст. ст.843, 844 ЦК України.
Відповідно до п. 3, 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Kaбінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, тверда договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду. Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.
Таким чином у момент укладення Договору сторони визначились, що ціна договору є твердою, а отже розуміли наслідки такого визначення ціни згідно чинного законодавства.
Також договором передбачено укладення додаткової угоди для можливого уточнення ціни робіт у виключних випадках.
Як свідчать матеріали справи позивачем самостійно складено (шляхом виправлення вартості робіт) та не погоджено з відповідачем кошторис, відповідно до якого вартість проектних робіт склала 171735,06 грн.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем самостійно складено та не погоджено з відповідачем кошторис, позитивний висновок експертизи в матеріалах справи відсутній, лист Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 202 від 09.07.2020 не є ані експертним звітом, ані позитивним висновком експертизи, відтак позивачем не доведений факт суттєвого зменшення вартості робіт за договором підряду на виконання проектних робіт № 040/19/31 від 14.03.2019, а тому взагалі відсутня істотна зміна обставин в розумінні ст. 652 ЦК України.
Проаналізувавши матеріали справи та наявні докази суд дійшов висновку про те, що відсутні чотири умови для зміни договору за рішенням суду, визначені частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.
Стосовно наявності першої умови, а саме: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
Перша умова, передбачена ч. 2 ст. 652 ЦК України, в даному випадку відсутня, оскільки
положеннями Договору про тверду ціну (п. 3.2.) та можливістю уточнення ціни робіт (п. 3.3, 3.4) сторони передбачували можливість зміни ціни робіт як у бік збільшення так і у бік зменшення.
З огляду на те, що рішеннями судів у справі № 908/1034/20 не встановлено порушення умов Договору та порядку виконання своїх зобов'язань за Договором відповідачем, навпаки зі змісту встановлених судами в рішенні обставин вбачається, що всі дії відповідача спрямовані на отримання позитивного висновку експертизи позивачем. При цьому позивачем не вчинено будь-яких дій, спрямованих на компромісне узгодження нового кошторису. Враховуючи викладене, друга умова, передбачена ч. 2 ст.652 ЦК України відсутня.
Щодо третьої умови - порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавлення заінтересованої сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору слід зазначити наступне.
Враховуючи те, що ціна договору була встановлена твердою, то позивачем після укладання договору було заплановано відповідні витрати у розмірі ціни договору, а отже сплата залишку вартості робіт за договором є цілком передбачуваним та не порушує майнові інтереси позивача. При цьому незалежно від збільшення чи зменшення вартості робіт (ціни договору) позивач як Замовник за договором у будь-якому випадку отримав проектно-кошторисну документацію за договором згідно завдання на проектування та вимог ДБН і ДСТУ (без зауважень експертизи в частині проектних рішень) - тобто те, на що сторона розраховувала при укладенні Договору.
Разом з тим, саме у разі зменшення ціни за Договором, як того вимагає позивач, це порушить співвідношення майнових інтересів сторін, а саме погіршення стану відповідача як Підрядника за Договором, який в результаті таких змін не тільки не отримує залишку передбаченої Договором вартості виконаних робіт, а ще й отримає грошові зобов'язання перед позивачем.
Відповідно до ч. 5 ст. 844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Таким чином безпосередньо ч. 5 ст. 844 ЦК України, а також Договором встановлено, що ризик зміни обставин, а саме зменшення твердого кошторису (ціни) несе саме позивач як Замовник за Договором, відтак четверта умова передбачена ч.2 ст.652 ЦК України також відсутня.
Таким чином, позивачем не доведена наявність одночасно всіх чотирьох умов для внесення змін до спірного Договору на підставі ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов'язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18; від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).
Враховуючи викладене, позивач не довів суду наявність істотної зміни обставин (суттєвого зменшення вартості робіт за договором підряду на виконання проектних робіт № 040/19/31 від 14.03.2019) та наявність одночасно всіх чотирьох умов для внесення змін до спірного Договору на підставі ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України, а відтак не довів наявність підстав для задоволення позову.
Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Приватного підприємства "Промавтоматикасервіс" про внесення змін до договору підряду № 040/19/31 від 14.03.2019 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 3 до вказаного договору у редакції позивача слід відмовити.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" встановлено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Посилання позивача на висновок, викладений Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 19.01.2021 у справі № 908/1034/20 щодо отримання 09.07.2020 позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» судом не приймаються, оскільки станом на дату прийняття рішення в даній справі № 908/1442/21 Центральним апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 25.05.2021, якою виправлено описку в мотивувальній частині вказаної постанови. Вказана ухвала від 25.05.2021 суду апеляційної інстанції станом на 20.09.2021 не була оскаржена, а відтак набрала законної сили.
Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покладаються на позивача у справі - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2021, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд
1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Приватного підприємства "Промавтоматикасервіс" про внесення змін до договору підряду № 040/19/31 від 14.03.2019 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 3 до вказаного договору у редакції позивача відмовити.
2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. покласти на позивача у справі - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва".
Повне рішення складено - 25.10.2021 року
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.