номер провадження справи 34/115/21
про закриття провадження у справі
21.10.2021 справа № 908/1860/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Балицькій Ю.І., розглянувши матеріали справи № 908/1860/21
за позовом: Селянського (фермерського) господарства "М-КУБ", ідентифікаційний код юридичної особи 24907839 (70500, Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, буд. 13)
до відповідача: Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 04352090 (70550, Запорізька область, Пологівський район, с. Мала Токмачка, вул. Миру, буд. 297)
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )
третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )
третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )
третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 )
третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )
третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 )
третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 )
третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 )
третя особа 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 )
третя особа 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 )
третя особа 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_15 ( АДРЕСА_13 )
третя особа 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 )
третя особа 17, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )
про визнання рішення протиправним та його скасування
за участі уповноважених представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Макаренко О.М., посвідчення № 2336 від 14.11.2006
від третьої особи - 1: не з'явився
від третьої особи - 2: не з'явився
від третьої особи - 3: не з'явився
від третьої особи - 4: не з'явився
від третьої особи - 5: не з'явився
від третьої особи - 6: не з'явився
від третьої особи - 7: не з'явився
від третьої особи - 8: не з'явився
від третьої особи - 9: не з'явився
від третьої особи - 10: не з'явився
від третьої особи - 11: не з'явився
від третьої особи - 12: не з'явився
від третьої особи - 13: не з'явився
від третьої особи - 14: не з'явився
від третьої особи - 15: не з'явився
від третьої особи - 16: не з'явився
від третьої особи - 17: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області звернулося Селянське (фермерське) господарство "М-КУБ" з позовною заявою від 25.06.2021 до Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 справу № 908/1860/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суд ухвалою від 30.06.2021 у справі № 908/1860/21 залишив позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвалою суд роз'яснив заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
Разом із позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 29.06.2021 клопотання про забезпечення позову у даній справі передано на розгляд раніше визначеному судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2021 № 908/1860/21 клопотання Селянського (фермерського) господарства "М-КУБ" про забезпечення позову повернуто заявникові.
01.07.2021 позивачем подано до суду заяву від 01.07.2021 про усунення недоліків. Заяву подано своєчасно. Позивачем виправлено недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 № 908/1860/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.07.2021 об 11 год. 20 хв.
28.07.2021 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення по справі.
В судовому засіданні 29.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1860/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження від відповідача вказаних пояснень, які долучено до матеріалів справи. Проте, враховуючи відсутність доказів направлення вказаних пояснень на адресу позивача, питання щодо їх прийняття до розгляду буде вирішено в наступному судовому засіданні після надання відповідних доказів направлення.
За наслідками судового засідання, у зв'язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1860/21 на 02.09.2021 о 11 год. 00 хв.
12.08.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.
19.08.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
20.08.2021 від позивача на адресу суду надійшли доповнення до відповіді на відзив.
31.08.2021 від позивача на адресу суду надійшли доповнення до відповіді на відзив.
В судовому засіданні 02.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/1860/21. Перевірив явку представників сторін. Суд оголосив про надходження від сторін у справі вказаних документів. Представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку для надання відзиву, оскільки представником відповідача відразу після укладення договору з Малотокмачанською сільською радою про надання правової допомоги був складений та направлений до суду відзив на позовну заяву. Клопотання відповідача судом задоволено. Вказані документи прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Суд запитав думку сторін щодо необхідності залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 17 фізичних осіб, яким земельні ділянки передані у приватну власність. Представник позивача пояснив, що рішення у цій справі може вплинути на права а обов'язки фізичних осіб - власників земельних ділянок, тому є необхідність в залученні їх до участі у справі. Представник відповідача не вбачає підстав для такого залучення.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
За наслідками судового засідання, у зв'язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання у справі № 908/1860/21 на 09.09.2021 о 10 год. 20 хв.
06.09.2021 від відповідача на адресу суду надійшла заява щодо надання інформації по власникам земельних ділянок.
В судовому засіданні 09.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/1860/21. Перевірив явку представників сторін. Суд запитав про наявність заяв, клопотань у сторін. Представники сторін повідомили про відсутність будь-яких заяв (клопотань). Суд оголосив про надходження від відповідача вказаної заяви, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи. Представники сторін підтримали свої позиції щодо доцільності залучення третіх осіб, висловлені у минулому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 № 908/1860/21 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено наступних фізичних осіб: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 .
Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За наслідками судового засідання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1860/21 на 23.09.2021 о 10 год. 20 хв.
23.09.2021 від третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 23.09.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Суд продовжив підготовче засідання з розгляду справи № 908/1860/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив зміст клопотання третьої особи 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі та запитав думку представників сторін. Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.
Причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача зазначає, що дана справа №908/1860/21 не може бути розглянута судом до вирішення справи №323/2547/21, яка розглядається Оріхівським районним судом Запорізької області.
Обов'язок суду зупинити провадження у справі передбачений статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що при наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування рішення Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області № 33 від 26.03.2020.
Предметом розгляду справи № 323/2547/21 є визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею.
Визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ніяким чином не пов'язано із питанням законності та правомірності прийняття рішення сільською радою.
Не обґрунтоване зупинення провадження у справі з цих підстав призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1860/21 до набрання чинності рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області у справі №323/2547/21.
Суд запитав представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. Представники сторін не заперечили проти переходу до розгляду справи по суті.
За наслідками судового засідання 23.09.2021, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.10.2021 о 11 год. 00 хв.
В судовому засіданні 12.10.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1860/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Представникам сторін надано вступне слово. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.
За наслідками судового засідання 12.10.2021, у зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 21.10.2021 об 12 год. 20 хв.
21.10.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову.
В судовому засіданні 21.10.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Суд продовжив судове засідання з розгляду справи № 908/1860/21 по суті. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Суд оголосив про надходження від позивача заяви про відмову від позову.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає, що ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.
Згідно із ст. 191 ГПК України позивач, зокрема, може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Перевіривши, що заява про відмову від позову підписано представником С(Ф)Г «М-КУБ» - адвокатом Сльотою О.В., пересвідчившись, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, суд прийшов до висновку про її прийняття та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Щодо судового збору суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 908/1860/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Відповідно до ст. ст. 231, 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.
Повний текст ухвали складено 25.10.2021.
Суддя А.О. Науменко