ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"06" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/86/21
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ", м. Мукачево Закарпатська область
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія", м. Мукачево Закарпатська область
до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс - Захід", м. Мукачево Закарпатська область
до відповідача 4 ОСОБА_1 , м. Мукачево Закарпатська область
про стягнення солідарно 3 517 702 грн. 89 коп., в тому числі 3 425 969 грн. 90 коп. залишку заборгованості по кредиту, 21 697 грн. 81 коп. відсотків за користування кредитом та 70 035 грн. 18 коп. неустойки,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача (в режимі відеоконференції) -
Відповідачів - не з'явилися
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку "Південний", м. Одеса заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ", м. Мукачево Закарпатська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія", м. Мукачево Закарпатська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс - Захід", м. Мукачево Закарпатська область, до ОСОБА_1 , м. Мукачево Закарпатська область про стягнення солідарно 3 517 702 грн. 89 коп., в тому числі 3 425 969 грн. 90 коп. залишку заборгованості по кредиту, 21 697 грн. 81 коп. відсотків за користування кредитом та 70 035 грн. 18 коп. неустойки.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі № 907/86/21 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2021 року. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов'язковою. Встановлено відповідачам строк на подання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання - суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачам відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву.
Ухвалами суду від 13.05.2021 року, 15.06.2021 року та 02.09.2021 року підготовчі засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.
Відповідач 1 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.
На адресу суду надійшов супровідний лист Господарського суду Львівської області № 03-09/260/21 від 15.06.2021 року (вх. № 02.3.1.-02/6794/21 від 23.09.2021 року), яким повернуто помилково надісланий ТОВ "БСП ОІЛ" відзив на позовну заяву у справі № 907/86/21.
02.09.2021 року представником позивача на електронну адресу суду надіслано заперечення на прийняття до розгляду відзиву на позов. Посилається на те, що відзив подається в строк, встановлений судом, який встановлюється в ухвалі про відкриття провадження у справі. Зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не зазначає про поважність причин пропуску строку для надання відзиву та не подає клопотання про поновлення таких строків.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що відповідачем, всупереч вимогам ухвали суду від 15.04.2021 року, не було подано відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, а відтак, пропущено строк на подання відзиву.
При цьому, суд зазначає про те, що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ухвали суду від 15.04.2021 року відповідачу 1 - ТОВ "БСП ОІЛ" під розписку 27.04.2021 року, строк на подання відзиву на позовну заяву - 12.05.2021 року. При цьому, як вбачається із надісланого відповідачем1 відзиву на позовну заяву на адресу Господарського суду Львівської області, такий був надісланий відповідачем 09.06.2021 року, тобто, після встановленого ухвалою Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 15.04.2021 року строку на подання відзиву на позовну заяву.
Окрім того, представник відповідача 1 - адвокат Калинич І.І. заявою від 31.08.2021 року просив відкласти підготовче засідання на інший термін у зв'язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі. При цьому, ні відповідачем до матеріалів відзиву, ні представником відповідача до заяви про відкладення підготовчого засідання не подано жодних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного подання відповідачем відзиву на позовну заяву в межах строку, встановленого судом для подання відзиву. Крім того, відповідач не звертався до суду із письмовою заявою про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 119 ГПК України.
За ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач 2 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України не подав, причин неявки суду не повідомив. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Відповідач 3 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України не подав, причин неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 15.06.2021 року підготовче засідання відкладалося у зв'язку з поданим в.о. директора клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з перебуванням керівника товариства у відпустці.
Відповідач 4 явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України не подав, причин неявки суду не повідомив. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Приймаючи до уваги позицію представника позивача, викладену у заяві б/н, б/д (вх. № 02.3.1-02/4367/21 від 09.06.2021 року) та представника відповідача 1, викладену у клопотанні № 09/06 від 09.06.2021 року (вх. № 02.3.1-02/4451/21 від 14.06.2021 року) про участь в усіх наступних засіданнях по розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд виносить ухвалу про участь представників позивача та відповідача 1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників позивача та представника відповідача 1.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Закрити підготовче провадження у справі № 907/86/21.
2. Призначити справу № 907/86/21 до судового розгляду по суті.
3. Судове засідання призначити на 24 листопада 2021 р. на 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.
4. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 24.11.2021 року об 16 год. 00 хв. здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).
5. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача та представнику відповідача 1 необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв'язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.
6. Запропонувати позивачу подати господарському суду у строку до 22.11.2021 року:
• письмову інформацію щодо заборгованості відповідача 1 перед позивачем станом на день призначеного судового засідання у даній справі (довідку про стан заборгованості відповідача 1, підписану керівником позивача).
7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
8. Копію ухвали надіслати учасникам спору.
9. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Пригара Л.І.