Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" червня 2010 р. Справа № 07/231-09
вх. № 6262/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Момот О.О.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Первомайське
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків
про стягнення 19709,62 грн.
Фізична особа підприємець ОСОБА_2, смт. Первомайське, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків, 17620,28 грн. заборгованості, 1416,39 грн. пені, 493,37 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 179,58 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за договорами № 28/01/01 від 28.01.08 р. та № 17/12/03 від 17.12.08 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 серпня 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 вересня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ фірма "Пранк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.09 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2009 року було відмовлено скаржнику у прийнятті апеляційної скарги та справу повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 жовтня 2009 р.
01 жовтня 2009 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадженя у справі до розгляду касаційної скарги відповідача.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 05 жовтня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 18 листопада 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків, на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.09. р..
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 листопада 2009 року було відмовлено скаржнику у прийнятті касаційної скарги та справу повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 грудня 2009 р.
04 грудня 2009 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадженя у справі до розгляду касаційної скарги відповідача Верховним судом України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків
Ухвалою Верховного суду України від 04 лютого 2010 року було відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 05 листопада 2009 р. № 07/231-09.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 травня 2010 р.
12 травня 2010 р. відповідач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 01 червня 2010 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
01 червня 2010 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом.
Згідно ч.2, 3 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Таким чином, скарга разом із справою буде надіслана до Харківського апеляційного господарського суду в строк, встановлений законодавством, тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи по суті, та дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
28 січня 2008 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, смт. Первомайське далі(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 28/01/01, у відповідності до умов якого позивач на період рекламної кампанії бере на себе обов"язок розміщувати рекламні матеріали відповідача на спеціальних конструкціях формату 3х6 м., та 1.2х1.8 м., які розтошовані у м.Миколаєві у місцях та на строк, вказаних у додатках до дійсного договору, та виконати роботи згідно з п. 4.2 договору, а відповідач, в свою чергу, зобов"язується оплатити на умовах визначених цим договором та додатками до нього. Пунктом 2.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2008 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов"язків. Пунктом 4.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом внесення 70% передплати від загальної суми за рекламну кампанію згідно з адресною програмою до початку розміщення рекламної інформації позивача. Останні 30% від суми- по закінченню робіт та послуг позивача при відсутності у відповідача претензій до якості виконаних робіт, протягом 3- робочих днів з дати підписання замовником акту виконаних робіт.
Сторони до договору уклали додатки № 1,2,3, в яких визначили вартість розміщення на рекламних площинах та рекламних матеріалів.
На виконання умов вказаного договору позивачем були надані відповідачеві послуги по розміщенню рекламних матеріалів та послуги по поклейці рекламних матеріалів на загальну суму 4864,84 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 30.12.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Позивачем були виставлені до оплати відповідачеві рахунки- фактури № СФ-0000252 від 26.12.08 р. та № СФ-0000248 від 03.12.08 р.
Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати- протягом 3- робочих днів з дати підписання замовником акту виконаних робіт.
Проте відповідач не розрахувався за отримані послуги.
Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором № 28/01/01 складає 4864,84 грн.(сума основного боргу).
17 грудня 2008 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, смт. Первомайське(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків(відповідач) був укладений договір № 17/12/03, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався надавати послуги відповідачу по проведенню рекламних кампаній на користь відповідача(його клієнтів) на рекламоносіях, а відповідач, в свою чергу, приймати та оплачувати послуги позивача в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 3.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2009 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов"язків. Пунктом 5.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем по закінченню надання робіт і послуг, але не пізніше ніж через 5 днів після надання послуг за відсутності у відповідача претензій щодо якості виконаних робіт відповідно до цього договора. Пунктом 7.2 договору передбачено, що за невиконання фінансових зобов"язань за даною угодою в строк, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
На виконання умов вказаного договору позивачем були надані відповідачеві послуги по розміщенню рекламних матеріалів на загальну суму 7048,77 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 30.01.09 р. та від 27.02.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Позивачем були виставлені до оплати відповідачеві рахунки- фактури № СФ-0000002 від 05.01.09 р. та № СФ-0000239 від 21.01.09 р.
Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати- не пізніше ніж через 5 днів після надання послуг за відсутності у відповідача претензій щодо якості виконаних робіт відповідно до цього договора.
Проте відповідач не розрахувався за отримані послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист вих. № 17-09 від 17.02.09 р., в якому гарантував оплату за рахунками № СФ-0000247 від 03.12.09 р., № СФ-0000248 від 03.12.09 р. та № СФ-0000002 від 05.01.09 р. до 04 березня 2009 р.
Проте у строк, вказаний у гарантійному листі відповдач також за отримані послуги не розрахувався.
Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором № 17/12/03 складає 7048,77 грн.(сума основного боргу).
Враховуючи викладене, внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 11913,61 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач надав відповідачеві послуги, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення відповідачем розрахунку за них в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 11913,61 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 5706,67 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що за договором № 28/01/01 позивач у розрахунках 3% річних та інфляційних витрат допустив помилки.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у сумі 49,58 грн. 3% річних та 192,41 грн. інфляційних витрат, в решті заявлених вимог у сумі 58,16 грн. 3% річних та 103,59 грн. інфляційних витрат слід відмовити, як зайво нарахованих.
Судом також перевірені розрахунки інфляційних та річних за договором № 17/12/03.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 197,37 грн. інфляційних нарахувань та 71,84 грн. 3 % річних підлягають задоволенню як правомірні.
Таким чином, загальна сума інфляційних нарахувань, яка підлягає задоволенню, складає 389,78 грн., та сума річних- 121,42 грн.
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня , позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених договором № 17/12/03 від 17.12.08 р., підлягає задоволенню у сумі 566,61 грн.
Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 849,78 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк", м. Харків(61124, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 167/1, код 23468734, п/р № 26002000119106 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанку", філія м. Харкова, МФО 351618) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, смт. Первомайське(57232, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 11913,61 грн. основного боргу, 389,78 грн. інфляційних нарахувань, 121,42 грн. 3% річних, 566,61 грн. пені, 129,91 грн. державного мита та 155,55 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 849,78 грн. пені та 5706,67 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
В решті заявленої вимоги про стягнення 58,16 грн. 3% річних та 103,59 грн. інфляційних витрат відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 02 червня 2010 року.