Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2010 р. Справа № 65/72-10
вх. № 1926/3-65
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Семенова С.О. (дов. № 241/01 від 24.12.2009 р.)
відповідача - Федоряка Н.Ф. (дов. № 81 від 20.04.2010 р.)
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків
про стягнення 34 212,00 грн.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківський цегельний завод № 13" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж" грошових коштів у сумі 34 212,00 грн. за поставлену відповідно до видаткових накладних цеглу.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
22.08.2007 року між ВАТ "Харківський цегельний завод № 13" та ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" був укладений договір поставки № 31/70, який пролонговано додатковою угодою № 2 від 31.12.2007 р. до 31.12.2008 р.
Відповідно до п. 1 договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача цеглину керамічну ефективну звичайних розмірів КРПр-1/100/1470/15 ДСТУ БВ.2.7-61-97, сертифікат відповідності серія ВБ № 879651 з доставкою (входить у вартість), далі - «товар» або «цеглина», а відповідач зобов'язався прийняти і сплатити товар на умовах цього Договору.
Позивачем належним чином виконано договірні зобов'язання та поставлено товар відповідачеві, що підтверджується видатковими накладними № КЗ-0003604 від 26.08.2008 р., № КЗ-0003665 від 29.08.2008 р., № КЗ-0003773 від 05.09.2008 р., № К3-0003604 від 26.08.08р., № К3-0001326 від 28.07.08р. Отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями НБК № 776179/57 від 08.08.2008 р. та НБК № 776191/68 від 01.09.2008 р.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що відповідач повинен розрахуватися за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно рахунків.
Позивач зазначив, що звертався до відповідача з претензією з вимогою про погашення заборгованості, проте відповідач заборгованість за отриманий товар позивачу не перерахував.
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.10р., підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін заборгованість відповідача перед позивачем складає 34 212,12 грн.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму та статтею 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За таких підстав суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж" заборгованості у сумі 34 212,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 342,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України, ст. 224 ГК України, керуючись ст. ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж" (61000, м. Харків, вул. Камська, 1, кім. 148, поточний рахунок 26001035926500 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351641, поточний рахунок 26007805784610 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31149121) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" (61158, м. Харків, вул. Єнакіївська, 7, розрахунковий рахунок 26004000053001 в Філії ХД АТ «Індекс банк», МФО 350619, код ЄДРПОУ 00291888) - 34 212,00 грн. суми заборгованості за поставлену цеглу, 342,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний "01" червня 2010 року.