Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2010 р. Справа № 27/370-09
вх. № 9094/1-27
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Терещенко О.К., Рєзніков О.В.- представники за довіреністю.
відповідача - Літвінова А.С. - представник за довіреністю.
розглянувши справу за позовом ВАТ "НВП Смілянський електромеханічний завод" м. Сміла
до ДП завод "Електроважмаш" м. Харків
про стягнення 7500057,61 грн.
Позивач, ВАТ "СЕМЗ" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з Державного підприємства завод Електроважмаш» на користь ВАТ НВП «СЕМЗ» грошові кошти у розмірі 7500057,61 грн. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, інфляції та 3 відсотків річних. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.
В судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва.
14.12.2009 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 8 031 242,59 грн., з яких: 5 940 459,74 грн. - сума основного боргу, 271 788,19 грн. - загальна сума втрат від інфляції, 1 703 089,12 грн. - загальна сума пені, 115 905,54 грн. - 3% річних за прострочене зобов'язання та покласти на відповідача судові витрати.
Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом.
Ухвалою від 21.12.2009 р. за клопотанням відповідача у справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 01.02.2010 р. за зверненням експерта позивача зобов'язано надати експерту додаткові документи.
09.04.2010 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 22.03.2010 р. про неможливість дати висновок експертів та матеріали справи.
Ухвалою від 12.04.2010 р. провадження у справі відновлено, судове засідання призначене на 29.04.2010 р.
В судовому засіданні 29.04.2010 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із укладенням між позивачем та відповідачем договору про заміну боржника у зобов'язанні, просить стягнути з відповідача 5 915 061,22 грн з яких: 3 800 070,86 грн. - сума основного боргу, 271 788,19 грн. - загальна сума втрат від інфляції, 1 703 089,12 грн. - загальна сума пені, 115 905,54 грн. - 3% річних за прострочене зобов'язання та покласти на відповідача судові витрати. Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, оголошено перерву до 13.05.2010 р. для ознайомлення відповідачем з поданою заявою.
13.05.2010 року позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке задоволено судом, судове засідання призначене на 20.05.2010 р. о 12-30.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та зазначили, що 02.12.2005 р. між ВАТ «НВП Смілянський електро-механічний завод» та ДП завод «Електроважмаш» укладено договір №100/05 на виробництво та поставку продукції, згідно з яким виконавець (позивач) зобов'язався виробити та передати у власність замовника (відповідача) продукцію, а замовник зобов'язався прийняти від виконавця продукцію та оплатити її у порядку, встановленому договором.
Для підтвердження факту поставки продукції позивачем надано до матеріалів справи копії видаткових накладних та копії довіреностей відповідача на отримання матеріальних цінностей, а в судовому засіданні надано оригінали зазначених документів для огляду.
Представник позивача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Аргументуючи заперечення проти позову, відповідач посилається на те, що позивачем поставлена неякісна продукція, що не відповідає вимогам укладеного договору, ця неякісна продукція повернута позивачу, крім того позивач своєчасно повідомлявся про неналежну якість продукції. На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано суду акти №19/237-20-19 від 19.02.2009 р., №43/237-20-43 від 09.04.2009 р., №44/237-20-44 від 09.04.2009 р., №61/237-20-59 від 07.05.2009 р., №72/237-20-72 від 11.06.2009 р., №113/237-20-116 від 17.09.2009 р.
Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін - встановив наступне.
02.12.2005 р. між ВАТ «НВП Смілянський електромеханічний завод» та ДП завод «Електроважмаш» було укладено договір №100/05 на виробництво та поставку продукції. Додатковими угодами № 7, № 8 та № 9 від 30.12.2008 р., 30.01.2009 р. та 28.04.2009 р. до зазначеного договору встановлено ціну на продукцію. Вид продукції, що повинна виготовлятися позивачем та поставлятися відповідачу, визначено у специфікаціях до договору № 100/05, що є додатками №1, №2, №3, №4 до договору поставки. Згідно із п. 1.1 зазначеного договору виконавець (позивач) зобов'язався виробити та передати у власність замовника (відповідача) продукцію, а замовник зобов'язався прийняти від виконавця продукцію та оплатити її у порядку, встановленому договором.
Згідно із п. 3.3 зазначеного договору передача продукції здійснюється на складі виконавця за адресою місця знаходження позивача на умовах EXW відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2000. А згідно із п. 2.3 зазначеного договору поставки оплата за виготовлену партію продукції здійснюється виконавцем (відповідачем) шляхом попередньої оплати в розмірі 50% вартості партії протягом 10 днів отримання рахунку від виконавця. Залишок вартості партії продукції замовник (відповідач) оплачує потягом 5 днів після отримання продукції.
Додатковою угодою №5 від 30.05.2008 р. позивач та відповідач внесли доповнення до договору на виробництво та поставку продукції №100/05, якими передбачили, що приймання продукції від виконавця здійснюється представниками замовника, а поставка продукції здійснюється тільки після її пред'явлення та приймання представниками замовника, які надають дозвіл на відвантаження продукції.
Факт поставки продукції підтверджується видатковими накладними №83 від 08.01.2009 р., №85 від 16.01.2009 р., №87 від 23.01.2009 р., №89 від 31.01.2009 р., №91 від 16.02.2009 р., №93 від 23.02.2009 р., №95 від 27.02.2009 р., №99 від 17.03.2009 р., №103 від 24.03.2009 р., №104 від 31.03.2009 р., №107 від 28.05.2009 р., №108 від 06.08.2009 р. та довіреностями відповідача на отримання матеріальних цінностей: №3 від 08.01.2009 р., №184 від 05.02.2009 р., №385 від 02.03.2009 р., №962 від 28.05.2009 р., №1466 від 05.08.2009 р., копії яких є в матеріалах справи.
У відповідності до ст.193 Господарського Кодексу України (ГК України) та ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Відповідач є державним підприємством і як суб'єкт господарювання діє на основі лише державної власності, отже, належить до державного сектору економіки. Відповідно до п. 7.2 договору на виробництво та поставку продукції №100/05 за порушення виконання зобов'язання по оплаті стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг).
Станом на час розгляду справи заборгованість ДП завод «Електроважмаш» перед ВАТ «НВП Смілянський електромеханічний завод» по договору на виробництво та поставку продукції №100/05 від 02.12.2005 р. становить 3800070 (три мільйони вісімсот тисяч сімдесят) грн. 86 коп.
Пеня по договору на виробництво та поставку продукції №100/05 від 02.12.2005 р. становить 1703089 (один мільйон сімсот три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп.
Індекс інфляції по договору на виробництво та поставку продукції №100/05 від 02.12.2005 р. становить 271788 (двісті сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп.
3% річних по договору на виробництво та поставку продукції №100/05 від 02.12.2005 р. становить 140113 (сто сорок тисяч сто тринадцять) грн. 05 коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530,611, 625, 901 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33-35, 43, 46, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства завод «Електроважмаш» (61055, м. Харків, пров. Московський, 299, код ЄДРПОУ 0021312, п/р 260010136782 у ВАТ «Іноваційно-промисловий банк» м. Харків, МФО 351878) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (20705, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю. Коробейника, 1, код ЄДРПОУ 30147563, п/р 26007001314734 у філії АТ «ОТП Банк» в м. Києві) заборгованість за договором №100/05 від 02.12.2005 р. в розмірі 3800070 (три мільйони вісімсот тисяч сімдесят) грн. 86 коп., втрати від інфляції в сумі 271788 (двісті сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп., пеню в сумі 1703089 (один мільйон сімсот три тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп., три відсотки річних в сумі 140113 (сто сорок тисяч сто тринадцять) грн. 05 коп., державне мито в сумі 25 500,00 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 31.05.2010 р.