Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2010 р. Справа № 16/103-09
вх. № 4628/5-16
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків
про стягнення 50000,00 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму гарантійного платежу, належного до перерахування ЗАТ "Догмат Україна" в розмірі 50 000,00 грн., також до стягнення заявлено державне мито в сумі 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 312,50 грн.
27.04.2010 р. представник відповідача надав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору з підстав, зазначених у відзиві, оскільки вважає, що платіжні доручення №4721 від 15.06.2007 р. та №11856 від 16.06.2007 р. свідчать про сплату інших гарантійних платежів, а не відповідно п. 6 додаткової угоди від 25.10.2006 р. Також вказує, що повідомлення про розірвання договору не отримували.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуванні судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм правом наданим ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України не скористався, доказів сплати суду не надав, на вимогу ухвали суду не надав доказів в обґрунтування в рахунок якого договору зараховано сплачені платіжними дорученнями №4721 від 15.06.2007 р. та №11856 від 16.06.2007 р. платежі. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони ухвалами господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. та від 27.04.2010 р. сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
11.01.2006р. між Закритим акціонерним товариством "Догмат Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк" було укладено угоду (надалі - Угода), у п. 3 якої сторони узгодили, що предметом даної угоди є встановлення загальних принципів взаємовигідного співробітництва сторін в процесі фінансування Клієнтів - фізичних осіб при продажу відповідачем товарів, зазначених у п. 1 даного параграфу з оплатою вартості товарів за рахунок ВАТ КБ "Надра" кредитів.
25.10.2006 р. сторони уклали додаткову угоду до Угоди, у п. 1 якої узгодили доповнити розділ 5 Угоди пунктом 6. наступного змісту: "Протягом 5 робочих днів з дня підписання даної додаткової угоди перерахувати на поточний рахунок відповідача, гарантійний платіж в розмірі 50 000,00 грн. в якості забезпечення Догмат Україна оплати вартості товарів, що будуть придбані клієнтами за програмою (далі - Гарантійний платіж). При цьому проценти на гарантійний платіж не сплачуються".
У п. 2 Додаткової угоди до Угоди від 25.10.2006р. сторони узгодили доповнити розділ 3 Угоди пунктом 6. наступного змісту: "Повернути в повному обсязі Гарантійний платіж Догмат Україна після закінчення строку дії Угоди, шляхом зарахування відповідної суми, зазначеної п. 6 розділу 5 Угоди, на поточний рахунок Догмат Україна".
Відповідно до п. З § 6 Угоди кожна із сторін може розірвати дану Угоду за умови завчасного (за 1 місяць) попередження про це іншої сторони.
Позивач в обґрунтування позовних вимог надав платіжні доручення №4721 від 15.06.2007 р. та №11856 від 16.06.2007 р. про сплату гарантійного платежу згідно додаткової угоди від 25.10.2006 р. до договору від 11.01.2006 р. на загальну суму 50000 грн.
24.02.2009 р. позивач, керуючись наданим правом, направив відповідачу лист (вих. №1294) з повідомленням про розірвання Угоди з 23.03.2009 р. та доданими до нього додатковими угодами про розірвання Угоди, підписаними позивачем.
Як вбачається з наданого до матеріалів справи поштового повідомлення (а.с. 19) 04.03.2009 р. представник відповідач отримав вказаний лист з додатковими угодами, але відповіді на нього не надав, додаткові угоди не підписав.
24.04.2009 р. позивач направив лист (вих. №2998) з вимогою повернення суми гарантійного платежу, відповідач на зазначений лист відповіді не надав, Гарантійний платіж у розмірі 50 000,00 грн. не повернув.
Згідно з ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Аналогічний припис містить п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів в обґрунтування в рахунок якого іншого договору зараховано сплачені платіжними дорученнями №4721 від 15.06.2007 р. та №11856 від 16.06.2007 р. платежі; на якій підставі відповідач облікував отримані кошти; направлення позивачем повідомлення про розірвання договору та отримання зазначеного повідомлення підтверджується матеріалами справи (а.с. 17-19), суд визнає позовні вимоги в частині стягнення 50 000,00 грн. гарантійного платежу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 509, 526, 525, 530, 629, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк" код ЄДРПОУ 23468734 (61124, м. Харків, пр. Гагаріна 167/1 (у т.ч. р/р 26002000119106) на користь Закритого акціонерного товариства "Догмат Україна" код ЄДРПОУ 32110268 (юридична адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, фактична адреса: 08130, Київська обл., с. Петропавловська Борщагівка, вул. Леніна, 1-а ( у т.ч. р/р 26006002484001 в ВАТ КБ "Надра" м. Київ, МФО 320003) - 50 000,00 грн. гарантійного платежу, 500,0, грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя