Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2010 р. Справа № 60/63-10
вх. № 1857/1-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Церковної Л.І., довіреність №218 від 29.04.2010р.
третьої особи на стороні позивача - не з'явилась
відповідача - не з'явився
1-ї третьої особи на стороні відповідача - не з'явилась
2-ї третьої особи на стороні відповідача - не з'явилась
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Каплатий Євген Миколайович, смт. Чутове
до Дочірнього підприємства "Автосервіс" Акціонерного товариства Куряжський домобудівний комбінат, смт. Пісочин
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кулінський Василь Іванович, смт. Пісочин
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ткаченко Анатолій Григорович, м.Харків
про стягнення 26029,85 грн.
Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Автосервіс" Акціонерного товариства Куряжський домобудівний комбінат суми витрат за договором страхування у розмірі 26029,85 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 лютого 2007 року у результаті ДТП за участю автобуса ПАЗ 672 (р/н 01877 ХА), який належить Кулінському Василю Івановичу, під керуванням водія Ткаченко Анатолія Григоровича, який працював водієм у відповідача та автомобіля FORD FUSION (р/н АХ 8375 АІ), яким керував Каплатий Євген Миколайович, було завдано механічні пошкодження автомобілю FORD FUSION (р/н АХ 8375 АІ). ДТП сталася в результаті порушення працівником відповідача вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУоАП України, у зв'язку з чим після настання страхового випадку, позивач виплатив Каплатому Євгену Миколайовичу страхове відшкодування в розмірі 26029,85 грн., тому відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги відшкодування відповідачем шкоди, завданої його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 29 березня 2010 року о 10:20 годині та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кулінського Василя Івановича (62416, Харківська область, смт. Пісочин, в'їзд Набережний, 1, кв. 21) та Ткаченка Анатолія Григоровича (61000, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.162 е, кв.67).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2010 року о 11:20.
У судовому засіданні 12 квітня 2010 року судом було оголошено перерву у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних попередньою ухвалою суду документів до "19" квітня 2010 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 10 червня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Каплатого Євгена Миколайовича (Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул .Жовтнева, б. 65, кв. 10), зобов'язано позивача направити копію позовної заяви та додані до позовної заяви документи третій особі - Каплатому Євгену Миколайовичу, докази направлення надати у судове засідання, зобов'язано позивача надати довідку з адресного бюро про місцезнаходження Каплатого Є.М, розгляд справи № 60/63-10 відкладено на "11" травня 2010 р. о 11:40.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на 26 травня 2010 року о 11:00.
Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав супровідним листом (вх. №11825) опис вкладення до цінного листа, копію довіреності №218 від 29.04.2010р., копію статуту позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача та копію положення про філію в місті Харків позивача. Суд дані документи долучає до матеріалів справи.
Крім того позивач надав клопотання, в якому зазначає про зміну у назві позивача з закритого на приватне та просить суд внести відповідні зміни до матеріалів справи.
Суд, розглянувши дане клопотання, встановив, що згідно рішення Загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2010 року (Протокол № 32), проведеним державної реєстрації Статуту позивача у новій редакції від 22.04.2010 року та отриманням нового свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого 22.04.2010 року Закрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та Харківську філію Акціонерної страхової компанії "ІНГО Україна" перейменовано на Філію в місті Харків Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна".
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вищезазначене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.
Відповідач та треті особи у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що, у зв'язку з пройденими строками відповідач не має можливості ознайомитися з первинними матеріалами на підставі яких виник спір, визначення ступені вини учасників ДТП, крім того, вважає, що тільки висновок авто-технічної експертизи може слугувати належним доказом встановлення суми збитків, адже в даний час можливість проведення такої експертизи відсутня.
3-я особа - Ткаченко А.Г. у письмових поясненнях (вх. 6768 від 24.03.2010 року) пояснив, що з 06.06.2006 року по 01.04.2008 року працював водієм на підприємстві відповідача, що підтверджується копією вкладишу до трудової книжки АА № 053369 та 19 лютого 2007 року, виконуючи свої службові обов'язки, покладені відповідачем керував автобусом ПАЗ 672 (р/н 01877 ХА) та з необережності не врахував дорожньої обстановки, що спричинило зіткнення з автомобілем FORD FUSION (р/н АХ 8375 АІ).
Через канцелярію господарського суду Харківської області 26 травня 2010 року третя особа (Каплатий Є.М.) надав заяву, в якій повідомляє про отримання суми 26029,85 грн. для ремонту автомобіля на банківський рахунок від позивача. Грошових коштів від гр. Ткаченка А.Г., та від інших фізичних та юридичних осіб не отримував по скоєному ДТП та на момент ДТП у гр. Ткаченка А.Г. страхового полиса не було.
Крім того, просить суд розглянути справу без його участі.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.
3-я особа - Кулінський Василь Іванович у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102206656378, витребувані судом документи не надав.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та третьою особою (Каплатим Є.М.) 01 лютого 2007 року було укладено договір № 720518179 з страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до умов договору, а саме п.1 Договору об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, заявленим на страхування та наданим Страхувальником в заставу Вигодонабувачу, а саме автомобіль Ford Fusion, 2005 року випуску, кузов, шасі № WFOUXXGAJU5E27890, реєстраційний номер АХ 8375 АІ, страхова сума 88800,00 грн., страховий тариф - 6,18%.
Відшкодування з страхового випадку визначається в межах страхової суми з урахуванням франшизи при пошкодженні, повній загибелі засобу транспорту внаслідок страхових випадків: дорожньо - транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону.
Згідно п.4.1. Договору строк дії договору страхування становить з 00:00 год. 01 лютого 2007 року до 24:00 год. 31 січня 2008 року. Територія страхування: п.1: Україна, СНД, країни Європи, п.2: Україна, п.3: Україна, СНД.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що позивач сплачує страхову премію в готівковій або безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Страховика, а саме за п.1 договору - 5487,84 грн.
Згідно ст. 983 Цивільного кодексу України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 5.2. Договору встановлено, що відповідальність позивача настає в повному обсязі з моменту внесення страхової премії (у повному обсязі), на р/р позивача, але не раніше дати початку дії договору страхування.
01 лютого 2007 року третьою особою (Каплатим Є.М.) було сплачено страховий платіж за полісом №720518179 в сумі 5723,77 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №75 від 01.02.2007р.
Як вбачається із матеріалів справи, 19 лютого 2007 року було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, а саме згідно довідки ДПС Харківського РВ ГУМВС у Харківській області №1628 від 20.02.2007р. 19 лютого 2007 року о 8 год. 30 хв. сталося зіткнення легкового автомобілю FORD FUSION, номерний знак АХ 8375 АІ, який належить Каплатому Є.М. (третій особі - Страхувальнику) та автобусу марки ПАЗ 672, номерний знак 01877 ХА, який належить Кулінському В.І., яким керував Ткаченко А.Г. Дорожньо - транспортна пригода сталася по вині водія Ткаченка Анатолія Григоровича. Зазначені обставини також підтверджуються постановою Харківського районного суду Харківської області по справі № 3-4305 від 18 квітня 2007 року.
Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Згідно п.8.2. Договору підтвердження настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється позивачем на підставі наступних документів: договору страхування (поліса); страхового акту, що складається позивачем; заяви третьої особи (Каплатого Є.М.) на виплату страхового відшкодування; документу встановленої форми (довідка, постанова або ін.) органів внутрішніх справ, Державтоінспекції, слідчих або інших компетентних органів про обставини страхового випадку; у разі потреби - довідки медичного закладу про наявність, або відсутність алкогольного, наркотичного, чи токсичного сп'яніння третьої особи (Каплатого Є.М.) на момент настання страхового випадку. Довідка необхідна у випадку повної загибелі ТЗ; акта огляду та фотографій пошкодженого транспортного засобу; документів, що підтверджують розмір збитків (акт товарознавчої експертизи про розмір збитку, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ); свідоцтва про реєстрацію ТЗ і повного комплекту ключів від транспортного засобу - у випадку незаконного заволодіння ним; документу, що засвідчує особу одержувача страхового відшкодування; документів, що підтверджують правонаступництво, опікунство або право на спадщину, згідно чинного законодавства України лише у випадку ліквідації Страхувальника - юридичної особи, смерті, втрати дієздатності Страхувальника - фізичної особи; свідоцтво про смерть (затверджена копія) у випадку смерті застрахованої особи; інших документів, що мають відношення до причин та наслідків страхового випадку.
Пунктом 13.2.8. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (автокаско), зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.11.2007р. встановлено, що підтвердження настання страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування здійснюється Страховиком на підставі наступних документів, зокрема, документів, що підтверджують розмір збитків (акт товарознавчої дослідження або експертизи про величину збитку, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ).
Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні документи на підтвердження настання страхового випадку, а саме довідка ДПС Харківського РВ ГУМВС у Харківській області №1628 від 20.02.2007р., страховий акт №20488 від 28.03.2007р., страховий акт №21151 від 28.04.2007р., заява на виплату страхового відшкодування від 19 березня 2007 року, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт огляду автомобіля, висновок спеціаліста - автотоварознавця № 52/2007 від 28.02.2007р., дефектна відомість огляду дорожньо - транспортного засобу від 23.02.2007р. та рахунок №ВФХ00892 від 01.03.2007р.
Відповідно до п.8.1. Договору при виникненні страхового випадку третя особа (Каплатий Є.М.) чи його представник повинен негайно в межах населеного пункту та не пізніше 6-ти годи за його межами сповістити про це Спеціалізовану службу/Страховика; викликати відповідні органи (ДАЇ, міліцію, пожежну охорону та ін.); письмово оформити повідомлення про страховий випадок не пізніше 3-х робочих днів з моменту його настання; пред'явити пошкоджений засіб транспорту представнику позивача для огляду та погодження з ним подальших дій з урегулювання претензії.
Повідомленням про автоаварію від 19 лютого 2007 року третьою особою (Каплатим Є.М.) було сповіщено позивача про скоєння дорожньо - транспортної пригоди.
19 лютого 2007 року було здійснено виїзд аварійного комісару на місце дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджується протоколом виїзду аварійного комісара №28 від 19.02.2007р.
Крім того 19 лютого 2007 року представниками позивача та ТОВ "ECLIS" було складено акт огляду автомобіля, застрахованого за полісом №720518179.
Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця №52/2007 по встановленню вартості відновлювального ремонту автомобіля "FORD-FUSION", держ. №АХ8375АІ від 28.02.2007р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "FORD-FUSION", держ. №АХ8375АІ, пошкодженого внаслідок ДТП 19.02.2007р. становить 19799,61 грн.
Також представником фірми "Екліс" було складено дефектну відомость огляду дорожньо - транспортної пригоди від 23 лютого 2007 року, з якою ознайомилась і третя особа (Каплатий Є.М.).
28 лютого 2007 року Повним господарським товариством "Баранов і К" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №3026/05 від 16.02.2005р.) було складено остаточну калькуляцію відновлювального ремонту спірного автомобіля, яка склала 19799,61 грн.
Згідно рахунку №ВФХ00892 від 01.03.2007р., складеного ТОВ "Віннер Форд Харків" вартість виконаних робіт становить 9404,80 грн. без врахування ПДВ та вартість встановлених запчастин - 18868,89 грн. без врахування ПДВ. Всього з урахуванням ПДВ вартість відновлювальних робіт становить 33928,43 грн.
Згідно калькуляції ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля FORD FUSION держ. №АХ8375АІ, №WFOUXXGAJU5E27890 вартість робіт склала 9405,00 грн.
Актом №13/1 прийомки - здачі виконаних робіт (послуг) від 13.04.2007р. ФОП Катренко С.Б. виконав роботи згідно калькуляції в сумі 9405,00 грн.
Відповідно до страхового акту №20488 від 28 березня 2007 року розмір страхового відшкодування становить 21405,52 грн. та згідно страхового акту №21151 від 28 квітня 2007 року розмір страхового відшкодування становить 4624,33 грн., всього 26029,85 грн.
Згідно п.8.3. Договору після одержання всіх необхідних документів, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається позивачем у термін до 15 робочих днів. Виплата третій особі (Каплатому Є.М.) страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту прийняття позивачем рішення про виплату та письмової згоди Вигодонабувача - Перший Український Міжнародний банк.
Листом за №17-13/03 від 13 березня 2007 року позивачем було направлено Вигодонабувачу повідомлення про отримання позивачем рахунку по відновлювальному ремонту та запропоновано надати дозвіл на виплату страхового відшкодування третій особі (Каплатому Є.М.).
Листом за №DО/№1429 и від 16.03.2007р. Вигодонабувач повідомив позивача, що страхове відшкодування перерахувати на карточний рахунок клієнта №350385-2625135803-UAH.
Згідно п.7.2. Договору позивач зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування на умовах і в термін, передбачених договором страхування, а пунктом 7.3. Договору передбачено право третьої особи (Каплатого Є.М.) одержати страхове відшкодування.
Платіжним дорученням №1693 від 05 квітня 2007 року позивачем було перераховано Вигодонабувачу кошти в сумі 21405,52 грн. з призначенням платежу: "Оплата страхового відшкодування а/м Форд №АХ8375АІ згідно полісу №720518179 для зарахування на картковий рахунок №2625135803 Каплатий Євгеній Миколайович ід.к. 2841315555".
Платіжним дорученням №2180 від 04 травня 2007 року позивачем було перераховано Вигодонабувачу кошти в сумі 4624,33 грн. з призначенням платежу: "Оплата страхового відшкодування а/м Форд №АХ8375АІ згідно полісу №720518179 для зарахування на картковий рахунок №2625135803 Каплатий Євгеній Миколайович ід.к. 2841315555".
Згідно п.9.1. Договору підставою для відмови позивача у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема, навмисні дії третьої особи (Каплатого Є.М.) або його довірених осіб, спрямовані на порушення правил, інструкцій, чи заподіяння шкоди транспортному засобу та настання страхового випадку; вчинення третьою особою (Каплатим Є.М.) або Вигодонабувачем/Водієм умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання третьою особою (Каплатим Є.М.) свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; отримання третьою особою (Каплатим Є.М.) повного відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення третьою особою (Каплатим Є.М.) про настання страхового випадку без поважних причин або створення позивачу перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків та інші випадки, передбачені чинним законодавством України.
Згідно Постанови Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2007 року по справі №3-4305 2007р. встановлено, що громадянин Ткаченко А.Г., який керував транспортним засобом автобусом ПАЗ 672, держ. №01877 ХА, здійснив зіткнення з автомобілем "FORD FUSION", держ. №АХ8375АІ під керуванням Каплатого Є.М., та порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, з урахуванням чого постановил накласти на Ткаченка Анатолія Григоровича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.
Судом встановлено, що третьою особою (Ткаченко А.Г.) не було сплачено кошти в сумі 26029,85 грн. третій особі (Каплатому Є.М.), що підтверджується письмовими пояснення Ткаченка А.Г. та Каплатого Є.М., з урахуванням чого підстави для відмови позивачем у здійсненні страхового відшкодування третій особі (Каплатому Є.М.) відсутні.
Згідно ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно вкладишу до трудової книжки серія АА №053369 з 06 червня 2006 року по 01 квітня 2008 року Ткаченко Анатолій Григорович працював водієм у відповідача.
У письмових поясненнях (вх. №6768) Ткаченко А.Г. повідомив суд, що 19 лютого 2007 року при виконанні службових обов'язків, покладених відповідачем, керуючи автобусом ПАЗ 672 (р/н 01877 ХА) з необережності спричинив зіткнення з автомобілем "FORD FUSION", держ. №АХ8375АІ
Згідно акту ліквідації документів за 1,2,3,4 квартал 2006 року та 1 квартал 2007 року відповідачем було знищено, зокрема, путьові листи за 1,2,3,4 квартал 2006 року та 1 квартал 2007 року, тому відповідач на вимогу суду не надав вказані документи, однак відповідач під час розгляду справи не заперечував проти того, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання працівником відповідача трудових (службових) обов'язків.
18 грудня 2009 року позивачем було направлено Ткаченку А.Г. претензію за вих. №85112-юр/1 на суму 26029,85 грн., яку було отримано Ткаченко А.Г. 22 грудня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Зобов'язання щодо відшкодування шкоди, як і інші зобов'язання, відповідно до загальної норми частини 2 ст. 509 Цивільного кодексу України виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу, зі змісту якої впливає, що кожна із передбачених нею підстав має назву юридичного факту, тобто виникнення зобов'язання відшкодувати шкоду ґрунтується на фактах завдання цієї шкоди.
Як вбачається з системного аналізу господарським судом норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, для застосування вищевказаного виду цивільно-правої відповідальності необхідною є наявність відповідних умов: завданої шкоди, протиправності у поведінці заподіювача шкоди, причинного зв'язку між першими двома елементами; вини заподіювача шкоди. Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції вини, а саме обов'язок доводити відсутність своєї вини покладено на особу, яка завдала шкоди.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував позовні вимоги позивача, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати докази в підтвердження своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення суми витрат за договором страхування в розмірі 26029,85 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Твердження відповідача стосовно того, що у зв'язку з пройденими строками відповідач не має можливості ознайомитися з первинними матеріалами на підставі яких виник спір, визначення ступені вини учасників ДТП та те, що тільки висновок авто-технічної експертизи може слугувати належним доказом встановлення суми збитків суд відхиляє, оскільки вважає, що вони зроблені при довільному трактуванні норм чинного процесуального та матеріального законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позовній заяві помилково вказано повне найменування відповідача - Дочірнє підприємство "Автосервіс" Акціонерного товариства Куряжський домобудівний комбінат (ідентифікаційний код 30762949), в той час як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.03.2010 року повне найменування відповідача є - Дочірнє підприємство "Автосервіс" Акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (ідентифікаційний код 30762949), у зв'язку з чим суд вважає занеобхідне вказати в рішенні правильне найменування відповідача.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 260,30 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 626, 629, 979, 983, 990, 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання позивача про внесення уточнень в найменування позивача - задовольнити.
Вважати позивачем у справі Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна".
Клопотання третьої особи (Каплатого Є.М.) про розгляд справи без його участі - задовольнити.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Автосервіс" Акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, р/р №26003300695 в ЗАТ "Промкредитбанк", м. Київ, МФО 320984, р/р 260030014802 в АКБ "Регіон-Банк", м.Харків, МФО 351254, ідентифікаційний код 30762949) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602) суму витрат за договором страхування в розмірі 26029,85 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 260,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення по справі №60/63-10 підписано 31 травня 2010 року.